Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Артеменко Людмиле Васильевне, третье лицо: КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Артеменко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Артеменко Л. В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 10.04.2014 г. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 303287,92 руб. на срок до 10.04.2024 года из расчета 21,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.04.2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 303287,92 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.; 30013,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых на 29.09.2014 г.; 393135,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 года; 3419571,30 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 393135,92 руб. до 160000 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3419571,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014.

Между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козлов О. И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлов О. И. перешло право требования задолженности к Артеменко Л. В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с

Артеменко Л.В. в пользу ИП Козлов О.И.: 303287,92 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.; 30013,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых на 29.09.2014 г.; 160000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 года; 10000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 г.; проценты по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 303287,92 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 303287,92 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июня2021 г., в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. -отказано.

ИП Козлов О.И. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования взыскав задолженность в следующем размере: 303287,92 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 10.04.2018 г. по 10.04.2024 г.; 142 337,26 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 11.04.2018 г. по 31.12.2020 г.; 10000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.04.2018 г. по 31.12.2020 г.; проценты по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 248 889,05 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 248 889,05 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске по причине того, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд не уведомил истца о поступивших возражениях с заявлением о пропуске сроков исковой давности. Таким образом, истец был лишен возможности представить контррасчет и пояснения, опровергающие пропуск исковой давности.

Апеллянт обращает внимание на то, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014 года должен был поступить от ответчика 10.04.2024 года. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд за судебной защитой в суд 07.04.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 07.04.2018 г. по 10.04.2024 г. не истек.

Автор жалобы отмечает, что при заключении кредитного договора Артеменко Л.В. была ознакомлена со всеми условиями получения кредита, выразила полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие с условиями кредитования.

Апеллянт также указывает на то, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец и ответчик, а также представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи судебная коллегия признала, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 10.04.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Артеменко Л. В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 303287,92 руб. на срок до 10.04.2024 года из расчета 21,00 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 303287,92 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.; 30013,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых на 29.09.2014 г.; 160000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 года; 10000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 г.; проценты по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 303287,92 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 303287,92 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки до 10 000 руб.

Согласно материалам дела, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014.Между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

К ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Артеменко Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что поскольку договор уступки прав требования был заключен 10.04.2014 г., с этого момента ИП Козлову О.И. было известно о нарушении прав кредитора, так как последний платеж по кредитному договору был произведен 10.10.2015 г. В связи с этим суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям к Артеменко Л.В. истек 10.10.2018, а ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением 07.04.2021 г.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ИП Козловым О.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, посчитал, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат отклонению.

Однако с такими суждениями суда об исчислении срока исковой давности с даты последнего, произведенного платежа по кредитному договору (10.10.2015 г.) и выводами об отказе в иске в полном объеме не представляется возможным согласиться.

Истец указал, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014 года должен был поступить от ответчика 10.04.2024 года, в связи с чем, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд за судебной защитой (07.04.2021 г.), истец полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 07.04.2018 г. по 10.04.2024 г. не истек.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014 года, заключенному между Банком и Артеменко Л.В., определена условиями кредитного договора, согласно которым кредит предоставлен на срок с 10.04.2014 г. по 10.04.2024 г., дата ежемесячного платежа - 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа -6 064 руб., дата последнего платежа - 10.04.2024 г.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрены условия о возврате кредита повременными платежами. Истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком, в связи с чем, у того образовалась задолженность перед ним.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, и, отказывая в иске, сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по всем платежам.

Моментом, с которого начитается течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в отношении каждого просроченного платежа отдельно.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 10.10.2015 г.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка