Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Илюхина А.П.

Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N 2-27/2021 по апелляционной жалобе Мотылева Владимира Василевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в Мотылеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мотылева В.В. - Жолнеровского Д.Л., представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Роговенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Мотылеву В.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 83540 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> являлась получателем страховой пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

<...> А.С. 22.11.2018 скончалась. В результате несвоевременного поступления в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга сведения о смерти <...> А.С. были неосновательно начислены денежные средства за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 123714 руб. 81 коп. Согласно сообщениям Петроградского МРП от 18.04.2019 и от 02.07.2019 денежные средства выплачены по доверенности Мотылеву В.В., что подтверждается поручениями на выплату денежных средств.

В заявлении от 17.06.2019 ответчик признал факт получения неосновательно перечисленных пенсионных выплат за декабрь 2018 года в размере 40174 руб. 53 коп. и внес указанную сумму на счет Управления. Остаток переплаты в размере 83540 руб. 28 коп. ответчик не признал, указав, что денежные средства, перечисленные умершей за января и февраль 2019 года он не получал, подпись в платежных поручениях не ставил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 с Мотылева В.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга взыскано 83540 руб. 28 коп. С Мотылева В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2706 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Мотылев В.В. просит указанное решение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Мотылев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022 в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика Государственного учреждения - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга его правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, <...> А.С. являлась получателем страховой пенсии по старости, государственной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

22.11.2018 <...> А.С. скончалась.

В результате несвоевременного поступления в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга сведения о смерти <...> А.С. были неосновательно начислены денежные средства за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 123714 руб. 81 коп.

Согласно сообщениям Петроградского МРП от 18.04.2019 и от 02.07.2019 денежные средства выплачены по доверенности Мотылеву В.В., что подтверждается поручениями на выплату денежных средств.

В заявлении от 17.06.2019 ответчик признал факт получения неосновательно перечисленных пенсионных выплат за декабрь 2018 года в размере 40174 руб. 53 коп. и внес указанную сумму на счет Управления.

Остаток переплаты в размере 83540 руб. 28 коп. ответчик не признал, указав, что денежные средства, перечисленные умершей за январь и февраль 2019 года он не получал, подпись в платежных поручениях не ставил.

По ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 154-п/20 от 12.11.2020, рукописный текст "Мотылев В.В." и подпись в строке "Ф.И. и подпись получателя" выполнены самим Мотылевым В.В.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, установив факт начисления выплат пенсионным органом на счет <...> А.С. уже после ее смерти, а также то обстоятельство, что денежные средства со счета последней были получены Мотылевым В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением эксперта, в той части, что эксперт, отметив необычность письма, связанную с необычным состоянием исполнителя подписи, пришел к выводу, что подпись на исследуемом платежном поручении исполнена лично Мотылевым В.В., приходит к следующему.

Как следует заключения эксперта, в исследовательской части экспертом выявлен комплекс диагностических признаков, свидетельствующих о необычности письма в момент выполнения исследуемого текста. Однако эксперт указал, что наличие таких признаков свидетельствует о временной необычности письма, связанной с необычным состоянием пишущего либо с необычными условиями письма (непривычный пишущий прибор, непривычная поза, ограниченное пространство для размещения текста) и на сделанные экспертом выводы не влияет.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭКЦ "СевЗапЭксперт", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку то обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание. Причина необычности письма изложена экспертом в исследовательской части заключения с указанием, что на выводы экспертного заключения данное обстоятельство не влияет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил основания для вызова эксперта в судебное заседание. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотылева Владимира Василевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка