Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиной М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Никитиной Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Салина М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города"), в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 114 205 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 53 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года возле <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль КIA Rio, государственный регистрационный знак N. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту - ИП Пичугину А.И. Согласно экспертному заключению N 835/21/БВ от 03 августа 2021 года стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 123 276 рублей 86 копеек. Полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием территории, занимаемой зелеными насаждениями на участке зеленой зоны, где произошло падение дерева, вина в причинении вреда возложена на администрации МО "Город Саратов" и МБУ "Служба благоустройства города".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Салиной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 114 205 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей 10 копеек. Также с Администрации в пользу ООО "СтройЭкспертРегион-С" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрацией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является МБУ "Служба благоустройства города", на которое муниципальным заданием была возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салина М.В. является собственником автомобиля КIA Rio, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с материалом проверки КУСП N 16409, 22 июля 2021 года на вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 22 июля 2021 года автомобиль КIA Rio, государственный регистрационный знак N, припаркован на участке местности размером 3х3 м по адресу: <адрес>. На момент осмотра остекление автомобиля имеет повреждения в виде разбития "паутиной" лобового стекла, стойки кузова автомобиля смятые, крыша автомобиля имеет вмятину размером 40х40 см, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, многочисленные царапины. На автомобиле находится дерево.

Постановлением УУП ОП N 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову от 24 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Экспертным заключением ИП Пичугина А.И. N 835/21/БВ от 03 августа 2021 года установлена стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа - 123 276 рублей 86 копеек.

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 03 сентября 2021 года N 6076 в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 13 сентября 2021 года N 01-45/3306, на основании муниципального задания МБУ "Служба благоустройства города" осуществляет содержание зеленых насаждений на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с муниципальным заданием на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов учреждение осуществляет содержание зеленых насаждений в соответствии с перечнем объектов, в котором отсутствует улица Рахова. МБУ "Служба благоустройства города" не осуществляет содержание внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные полномочия возложены на администрацию района.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертрегион-С".

Согласно заключению эксперта N 202 от 19 ноября 2021 года дерево, часть которого упала 22 июля 2021 года на автомобиль КIA Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Салиной М.В., находилось на не сформированном земельном участке в кадастровом квартале N, участке, собственность на который не разграничена. Земельный участок, на котором находилось дерево, расположен за границами территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на не сформированном земельном участке в кадастровом квартале N. При парковке автомобиля водитель должен был руководствоваться разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил дорожного движения Российской Федерации, парковка автомобиля КIA Rio, государственный регистрационный знак N, в месте ДТП не запрещена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 114 205 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, в результате незаконного бездействия которой истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению в определенном судебным экспертом размере.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, не сформирован, относится к землям, собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября

2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Саратов", принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города (п. 24 ст. 6).

Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", принятым решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, субъектами, ответственными за содержание зеленых насаждений, являются законные пользователи таких озелененных территорий (п. 4.15).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям Администрации (ст. 47).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением Администрации, уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в связи с заключением муниципального задания ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на специализированное предприятие МБУ "Служба благоустройства города", которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждения, поскольку доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно муниципальному заданию, утвержденному распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации N 4 от 15 января 2021 года обязанность по организации благоустройства и озеленению, в частности содержание зеленых насаждений (периодический плановый осмотр зеленых насаждений), выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п., в 2021 году возлагалось на МБУ "Служба благоустройства города".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в перечне объектов, включенных в муниципальное задание, улица Рахова отсутствует.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является не Администрация, а

МБУ "Служба благоустройства города", на которое муниципальным заданием была возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, судебной коллегией отклоняются.

Размер ущерба определен правильно, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка