Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца - Балкарова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Местная администрация Терского муниципального района КБР" к Куантов А.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Местная администрация Терского муниципального района КБР" на решение Терского районного суда КБР от 09 июня 2021 года,

установила:

Муниципальное учреждение "Местная администрация Терского муниципального района КБР" обратилось в суд с иском к Куантову А.Н., в котором просило договор аренды N от 16.09.2015г. земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный между Местной администрацией Терского муниципального района КБР и Куантовым А.Н. признать незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что Местной администрацией с.<адрес> муниципального района в общественно-политической газете <адрес> КБР "Терек-1" N (N) от 15.08.2015г. было опубликовано извещение о наличии свободного земельного участка предполагаемого для передачи в аренду с целью строительства объекта "пруд по разведению рыб" на земельном участке площадью 40 000 кв.м, под кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, административная граница с.<адрес>, часть поля N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В последующем Куантов А.Н. обратился в Местную администрацию с.<адрес> муниципального района с заявлением от 20.08.2015г. о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 га., расположенный в административной границе с.<адрес>, часть поля N для строительства пруда по разведению рыб.

На основании постановления Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР от 16.09.2015г. N-п, между Местной администрацией с.<адрес> муниципального района и Куантовым А.Н. заключен договор аренды сельскохозяйственного назначения N от 16.09.2015г.

Данный договор подлежит признанию не заключенным, так как все представленные материалы по передаче в аренду земельного участка Куантову А.Н. относятся к земельному участку с кадастровым номером N, в то время как договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Извещение опубликовано в районной газете "Терек-1 от ДД.ММ.ГГГГ за N (8220) не отвечает требованиями п. 21 ст. 39 Земельного кодекса РФ, информация о наличии предполагаемого к сдаче в аренду земельного участка на официальном сайте https:torgi.gov.ru в сети "интернет" не размещалась.

04.02.2021г. МКУ "УСХМИЗОиП", Куантову А.Н. заказным письмом было направлено уведомление, в котором в целях устранения норм действующего законодательства в области земельных отношений было предложено расторгнуть договор аренды N от 16.09.2015г. по соглашению сторон, ответ на который по сегодняшний день не получен.

В судебном заседании Куантов А.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Терского районного суда КБР от 09 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Местная администрация Терского муниципального района КБР" к Куантов А.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой - отказать.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное учреждение "Местная администрация Терского муниципального района КБР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 09 июня 2021 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что срок исковой давности Местной администрацией Терского муниципального района КБР не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали лишь 13 ноября 2020 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Муниципального учреждения "Местная администрация Терского муниципального района КБР" - Балкаровым Ю.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что между Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР в лице главы А.В.М. (арендодателем) и Куантовым А.Н. (арендатор) заключен договор N от 16.09.2015г., из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыболовства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыболовства, расположенный в административной границе с.<адрес> часть поля N. Кадастровый N. <адрес> передаваемого земельного участка 40 000 кв.м.

Согласно п.1.2 договора аренды, срок аренды устанавливается на 7 лет с 16.09.2015г. по 16.09.2022г.

Как следует из акта приема-передачи от 16.09.2015г., Куантов А.Н. принял земельный участок в аренду.

Постановлением N-п от ДД.ММ.ГГГГ, Куантову А.Н. предоставлен на праве аренды сроком на 7 лет с 16.09.2015г. земельный участок их категории земельсельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 40 000 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, исходя из того, что спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 28.04.2016г., с этого момента сведения стали общедоступными, Муниципальное учреждение "Местная администрация Терского муниципального района КБР" получало арендную плату, то есть о данном договоре не могли не знать, а исковое заявление поступило в суд лишь 12.04.2021г., то есть, за пределами срока исковой давности, а также что доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском, о котором заявил ответчик, истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 2016 года и составляет три года, а в данном случае МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР", не являющееся стороной сделки, со дня, когда должно было узнать о начале ее исполнения, при этом, принимая арендную плату, Судебная коллегия находит, что истец, обратившись в суд с настоящим иском только 12.04.2021г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав узнали после внесения представления <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Местная администрация Терского муниципального района КБР" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка