Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куксенкина Ивана Николаевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Лунева Юрия Александровича к Куксенкину Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Яблонской И.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Ю.А. обратился в суд с иском к Куксенкину И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что работающий у него в качестве водителя Куксенкин И.Н. 22.07.2020 был направлен в служебную командировку, для чего ему выплачено 26800 руб. в счет возмещения командировочных расходов. Вместе с тем, 27.07.2020 от Куксенкина И.Н. поступил отказ от служебной командировки, а денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса в счет возмещения командировочных расходов, работодателю не возвращены, врученное уведомление о возврате подотчетных денежных средств Куксенкиным И.Н. не исполнено. Указал, что с учетом произведенных удержаний из заработной платы Куксенкина И.Н., остаток невозвращенных командировочных расходов составляет 21602 руб. 18 коп., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с Куксенкина И.Н. денежные средства в размере 21602 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 85 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Яблонская И.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кечайкина А.В. исковые требования не признала, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как спорные правоотношения вытекают из трудового законодательства. Истцом как работодателем не соблюдена процедура возмещения работником материального ущерба, служебная проверка по установлению размера причиненного ему вреда с созданием соответствующей комиссии не проведена, объяснения Куксенкина И.Н. не получены. Просила учесть, что согласие на получение денежных средств ответчик не давал, а перечисленные истцом денежные средства он расценил как заработную плату.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Лунева Ю.А., ответчика Куксенкина И.Н.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Куксенкина И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Ю.А. денежные средства в размере 21602 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 85 коп., а также 860 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик Куксенкин И.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нормы гражданского законодательства о возврате неосновательного обогащения в настоящем деле не подлежали применению, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства, предусматривающего проведение работодателем определенной процедуры привлечения работника к материальной ответственности, которая им не была соблюдена. Отмечает, что по условиям заключенного с ним трудового договора он не является материально-ответственным лицом, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности у работодателя не имелось, согласия на перечисление спорных денежных средств он не давал. Обращает внимание, что суд ошибочно пришел к выводу о его недобросовестном поведении, поскольку с приказом о направлении в служебную командировку он ознакомлен уже после перечисления денежных средств, в связи с чем они были расценены им как заработная плата. Просит учесть, что письменный отказ от служебной командировки им направлен в адрес работодателя с соблюдением норм действующего трудового законодательства, что также говорит о его добросовестном поведении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Лунев Ю.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Куксенкин И.Н. работал у индивидуального предпринимателя Лунева Ю.А. водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Луневым Ю.А. издан приказ о направлении Куксенкина И.Н. в командировку с целью оказания транспортных услуг ООО "СтройЛайн", с которым Куксенкин И.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Луневым Ю.А. издан приказ о выплате Куксенкину И.Н. командировочных расходов в размере 26800 руб. С данным приказом Куксенкин И.Н. в этот же день был ознакомлен.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Куксенкина И.Н. истцом перечислено 26800 руб. с указанием платежа "перечисление подотчетных средств на командировочные расходы".

ДД.ММ.ГГГГ Куксенкин И.Н. направил индивидуальному предпринимателю Луневу Ю.А. письменный отказ от командировки, мотивированный тем, что полученной им денежной суммы недостаточно для поездки в командировку, а также в связи с необходимостью ухода за супругой и присутствия на судебных заседаниях при рассмотрении его гражданского иска о нарушении трудовых прав. В данном уведомлении имеется указание на получение денежных средств (командировочных расходов) в сумме 26800 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к трудовым отношениям, в том числе по возврату неосновательно полученных работником денежных средств при условии установления факта недобросовестного поведения работника, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к требованиям о возврате неосновательно полученных работником денежных средств.

В тоже время согласно части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия также подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соблюдение процедуры привлечения работника, в том числе уволенного, к материальной ответственности, в частности и истребование письменных объяснений, является обязательным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 74-КГ20-1).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что решение о создании комиссии индивидуальным предпринимателем Луневым А.Ю. не принималось, прямой действительный ущерб и вина Куксенкина И.Н. не устанавливались, письменные объяснения от него не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении истцом как работодателем процедуры привлечения ответчика как работника к материальной ответственности, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 21602 руб. 18 коп. в счет возврата неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае нарушения исполнения денежного обязательства, в то время как в рассматриваемом деле, спор возник из трудовых отношений, в связи с чем данная норма к спорным правоотношениям неприменима.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Куксенкина И.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лунева Юрия Александровича к Куксенкину Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка