Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Руденко М.О. и ответчика ООО "ЮВИ" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Руденко М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИ" об изменении формулировки и даты увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листа нетрудоспособности.

Формулировка увольнения Руденко М.О. из ООО "ЮВИ" изменена с увольнения на основании подпункта "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения изменена с 8 июня 2020 года на 28 декабря 2020 года.

На ООО "ЮВИ" возложена обязанность внести изменения основания и даты увольнения в трудовую книжку Руденко М.О..

С ООО "ЮВИ" в пользу Руденко М.О. взыскана оплата листа нетрудоспособности с 03 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10389,73 руб., с удержанием из этой суммы обязательных платежей (налога), предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С ООО "ЮВИ" в пользу Руденко М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Руденко М.О. - о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С ООО "ЮВИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1015,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Руденко М.О., поддержавшей доводы своей жалобы и полагавшей необоснованными доводы жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ООО "ЮВИ" - Завалина В.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчика и просившего отказать в удовлетворении жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Руденко М.О. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИ" (далее - ООО "ЮВИ") об изменении формулировки увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листа нетрудоспособности.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от 5 июня 2017 года, в соответствии с которым: "Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности "Программист-математик", обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и санным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, предусмотренную настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается почасовая заработная плата в размере 800 рублей в час".

2 июня 2020 года истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя.

19 июня 2020 года посредством почтового отправления истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 08 июня 2020 года.

С 3 по 16 июня 2020 года истец находилась на больничном, о чем выдан листок нетрудоспособности N N.

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении в установленном порядке ознакомлена не была. Приказ об увольнении был издан в момент её временной нетрудоспособности. Истец считает, что основание для увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, было заявлено об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34221,92 рублей за апрель-май 2020 года, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23096,89 рублей за период с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года, в связи с выплатой ответчиком истцу указанных сумм в добровольном порядке.

Окончательно истцом сформулированы следующие требования:

- возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 9031,23 рублей за период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10118,15 рублей за период работы с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, средний заработок за вынужденный прогул в размере 124446,67 рублей за период с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года.

В суде первой инстанции истец Руденко М.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд указала, что данный срок ею не пропущен.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ООО "ЮВИ" Завалин В.Г. исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал заявление о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, так как указанные требования заявлены истцом только 12 ноября 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Руденко М.О. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за вынужденный прогул.

В качестве доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются неверными. К рассматриваемому спору подлежит применению годичный срок, который истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮВИ" просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения формулировки и даты увольнения, внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, взыскания с ответчика в пользу истца оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что в указанной части решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указано, что истцом не заявлялись требования о признании увольнения незаконным, а также требования об отмене приказа об увольнении за прогул как незаконного. Требования об изменении основания и даты увольнения являются производными от требования о признании увольнения незаконным. Приняв решение о признании увольнения незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований, что является недопустимым.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку оно являлось производным от требования о признания увольнения незаконным, которое не заявлялось.

Выводы суда о том, что факт прогула 1 июня 2020 года ответчиком не доказан, а также что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат представленным в суд доказательствам и в том числе пояснениям истца.

В части выводов суда первой инстанции по требованиям об оплате временной нетрудоспособности ответчиком отмечено, что истец направила ответчику вместе с исковым заявлением выписку из листа временной нетрудоспособности, посчитав, что ответчик уже нарушил её право на оплату периода временной нетрудоспособности. При этом, в силу закона работник обязан предоставить работодателю подлинник листка нетрудоспособности. Его копия не является документом, достаточным для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. По электронному листку нетрудоспособности производится оплата, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Из представленного в суд ответа Фонда социального страхования следует, что ответчик не является участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Следовательно, оплата по листку нетрудоспособности в форме электронного документа в данном случае была невозможна.

До момента подачи иска истец не обращалась к ответчику за получением пособия по временной нетрудоспособности, не передавала листок нетрудоспособности в установленной законодательством форме. Ответчиком права истца по оплате периода временной нетрудоспособности нарушены не были, в связи с чем, и не было оснований для их восстановления.

Со стороны истца ответчик усматривает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите ее права.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2017 года между ООО "ЮВИ" (ответчик по настоящему делу) и Руденко М.О. (истец по настоящему делу) был заключен трудовой договор N N (л.д. 10-15 т.1), согласно которому истец была принята на работу на должность программиста-математика по основному месту работы и на неопределенный срок. Местом работы Руденко М.О. согласно пункту 1.3 трудового договора являлся офис работодателя по адресу: г<адрес> За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена почасовая заработная плата 800 рублей в час (пункт 3.1).

Согласно приказу N от 05 июня 2017 года (л. д. 149 т. 1) Руденко М.О. принята на работу с 5 июня 2017 года на должность программиста-математика с окладом 28000 рублей.

3 июля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N (л. д. 114-116 т. 1), которым были изменены условия оплаты труда. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28000 рублей. В остальном условия трудового договора соответствуют условиям трудового договора N N от 5 июня 2017 года.

20 мая 2020 года ООО "ЮВИ" уведомило истца о необходимости приступить к работе 1 июня 2020 года в 10:00 в офисе компании ООО "ЮВИ" по адресу: <адрес> после прекращения режима самоизоляции в городе Москва (л. д. 118 т. 1). Истцом данное уведомление получено 23 мая 2020 года.

1 июня 2020 года служебной запиской Л.М.Ю. на имя директора ООО " ЮВИ" З.К.А. обращено внимание на допущенные нарушения служебной дисциплины со стороны Руденко М.О., выразившееся в неявке на рабочее место 1 июня 2020 года при отсутствии уважительных причин. Указано о необходимости проведения проверки (л.д. 17 т. 2).

1 июня 2020 года составлены акты N (л. д. 104 т. 1), N 2 (л. д. 105 т. 1) об отсутствии Руденко М.О. на рабочем месте в течение рабочего времени с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов.

1 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо с просьбой уволить по собственному желанию с 15 июня 2020 года и выслать почтой трудовую книжку по адресу <адрес> (л. д. 98, 99 т. 1).

2 июня 2020 года ответчик направил истцу требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины 1.06.2020 - отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес> в период времени с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов (л. д. 103 т. 1).

3 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, в котором она сообщила, что в указанную дату (1.06.2020) и ранее имела признаки ОРВИ, в связи с чем самоизолировалась (л. д. 120 т. 1).

3 июня 2020 года ответчик направил истцу письмо о предоставлении последней в срок до 4 июня 2020 года копии официально открытого больничного листа (л. д. 108 т. 1), а также уведомление о предоставлении истцом в срок до 5 июня 2020 года переданного ей оборудования, пропуска и ключей (л. д. 138 т. 1).

4 июня 2020 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, в котором она сообщила, что больничный лист будет предоставлен 12 июня 2020 года после взятия повторных анализов в виду повышенной нагрузки на медицинский персонал в период пандемии. Также истцом указано, что она в ближайшие две недели находится на карантине, поэтому не имеет возможности передать в срок оборудование. Просила уточнить, в связи с чем связано требование о возврате пропуска и ключей в срок до 5 июня 2020 года (л. д. 134, 136, 137, 139 т. 1).

4 июня 2020 года ответчиком издан приказ N от 4 июня 2020 года о проведении служебного расследования и создании комиссии в составе председателя З.К.А., членов комиссии А.М.Г., У.Е.Р. Комиссии поручено до 8 июня 2020 года дать заключение, оформленное в виде актов служебного расследования, принять решение о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Руденко М.О. на основании актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника N 1, 2 от 1 июня 2020 года (л. д. 109 т. 1).

8 июня 2020 года комиссией в составе председателя З.К.А., членов комиссии АМ.Г. У.Е.Р. был составлен акт служебного расследования (л. д. 111 т. 1), которым установлен факт отсутствия Руденко М.О. на рабочем месте 1 июня 2020 года, указано, что данный факт является дисциплинарным проступком - прогулом. В акте содержатся сведения, что 2 июня 2020 года у Руденко М.О. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 года с 10:00 до 14:00 часов и с 15:00 до 19:00 часов по адресу: <адрес> Руденко М.О. представила объяснения об отсутствии на рабочем месте из-за плохого самочувствия, не подтвердив данный факт документально, не предоставив копию открытого больничного листа. 3 июня 2020 года у Руденко М.О. истребовано подтверждение больничного листа, на что получен ответ о невозможности предоставить больничный листа в связи с пандемией. Комиссия пришла к выводу о недостаточном подтверждении Руденко М.О. обоснованности отсутствия на рабочем месте.

Приказом N N от 8 июня 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л. д. 113 т. 1), без указания основания увольнения.

8 июня 2020 года комиссией в составе: генерального директора З.К.А., дизайнера Л.М.Ю., 3D художника А.М.Г. составлен акт N N о невозможности ознакомления Руденко М.О. с приказом об увольнении, по причине её отсутствия на рабочем месте (л. д. 18 т. 2).

Согласно электронному больничному листу N N, выданному 3 июня 2020 года бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N 10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (л. д. 140, 142-143 т. 1), истец Руденко М.О. была нетрудоспособна с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, причина нетрудоспособности - код N" (болезнь работника).

В соответствии со сведениями государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (письмо от 10 декабря 2020 года N N, л. д. 33-34 т. 2) в базе данных Фонда социального страхования Российской Федерации по электронным листам нетрудоспособности имеется электронный листок нетрудоспособности N N на Руденко М.О., сформированный БУЗ УР "ГП N N МЗ УР", оформленный 3 июня 2020 года на период с 3 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, электронный листок находится в статусе "Закрыт". Указано, что по состоянию на 7 декабря 2020 года в отношении Руденко М.О. электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в региональное отделение не поступали. Также указано, что работодатель Руденко М.О. (ООО "ЮВИ") зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, которое не является участником пилотного проекта, осуществляющего выплаты пособий по обязательному социальному страхованию работающим гражданам напрямую.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Руденко М.О. в суде первой инстанции признала факт получения трудовой книжки на почте 19 июня 2020 года, о чем имеется письменное признание (л. д 24 т. 2) и которое занесено в протокол судебного заедания (л. д. 44 т. 2).

6 июля 2020 года истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением по настоящему делу, в котором в том числе заявлено о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, направлена выписка из личного кабинета Фонда социального страхования о временной нетрудоспособности истца в период с 3 по 16 июня 2020 года, о чем был выдан электронный листок нетрудоспособности (л. д. 6-8, 25 т. 1).

В соответствии с платежным поручением от 5 октября 2020 года N ответчиком на счет истца зачислена заработная плата за апрель, май 2020 года и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в общем размере 57318,81 рублей (л. д. 161, 162 т. 1).

Истцом в суд первой инстанции представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года, заработка за отпуск за период с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года в общем размере 57318,81 рублей (л. д. 97 т. 1).

Ответчиком в суд первой инстанции представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л. д. 212 т. 1), в котором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, которые были заявлены истцом 12 ноября 2020 года, выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения с внесением записей в трудовую книжку, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя законность увольнения.

Судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств соглашается с выводами суда, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия законных оснований для увольнения истца на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив не заявленное требование о признании увольнения незаконным судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении заявленных истцом требований в предмет доказывания входит законность увольнения, не зависимо от того, определено ли истцом в качестве отдельного в иске требование о признании увольнения незаконным.