Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1608/2021

от 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-76/2021 по иску Попова Константина Олеговича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Попова Константина Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего необходимым решение суда изменить в части изменения формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Попов К.О. обратился в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ"), в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконным приказ N 597 от 10.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения г. Томск НАО "Первое коллекторское бюро", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2020 по 27.01.2021 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 18.02.2019 N 00280 и приказа N 280 от 18.02.2019 он принят на работу в НАО "ПКБ" на должность специалиста по работе с исполнительным производством; место работы: обособленное подразделение в г.Томск, группа взыскания НАО "ПКБ", находящееся по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 104. Приказом от 10.03.2020 N 597 уволен с должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения в г.Томск НАО "ПКБ" по п.13 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Ограничения на работу в НАО "ПКБ", установленные частями 4 и 5 ст.5 Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", у него отсутствуют. Следовательно, законных оснований для расторжения трудового договора и увольнения его с работы у работодателя не имелось. На момент приема на работу работодателю было известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству (взыскатель банк ВТБ "ПАО", исполнительный лист от 02.08.2018). Базы исполнительных производств являются доступными для каждого физического или юридического лица. НАО "ПКБ" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, определяет соответствие кандидата установленным требованиям и ограничениям. Незаконно уволив его по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик избежал выплаты выходного пособия. Ответчиком иная работа ему не предлагалась. До вынесения приказа об увольнении 06.03.2020 он представил работодателю справку Банка ВТБ (ПАО) от 05.03.2020 об отсутствии задолженности по кредитному договору, однако данный документ не был принят во внимание. В выданной копии приказа об увольнении содержится отметка о том, что приказ не может быть доведен до его сведения ввиду отсутствия на рабочем месте. С 10.03.2020 он находился на больничном, что подтверждается приложенным электронным листом нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. Кроме того, до настоящего времени его трудовая книжка ответчиком ему не выдана.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов К.О., его представитель Фогельзанг Г.В. иск поддержали.

Представитель ответчика НАО "ПКБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Попов К.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что основанием для вынесения приказа об увольнении являлось ограничение, установленное пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; представление заместителя прокурора прокуратуры Новомихайловского административного округа об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 13.02.2020 N 7-1-2020.

Полагает, что ч. 1 ст.13 Федерального закона РФ N 230-ФЗ формирует общие требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств. Далее в других частях указанной статьи указаны требования к определенным категориям работников такого юридического лица. Часть 4 указанного Федерального закона распространяет свое действие только на членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган, к которым истец не относится, а потому установленные для данных лиц ограничения не распространяются на истца. Считает, что у него отсутствуют ограничения на работу в НАО "ПКБ", установленные частями 4 и 5 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, следовательно, законных оснований для расторжения трудового договора и его увольнения у работодателя не имелось.

Считает, что суд при принятии решения пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания п. 11 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ N 230-ФЗ, ограничения на занятие должности, установленные частью 4 данной статьи, распространяются на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Полагает, что данный вывод основан на неправильном применении и толковании ст.13 Федерального закона Российской Федерации N 230-ФЗ без учета части 6 указанной статьи, согласно которой работником лица, осуществляющего указанную деятельность, не может являться лицо, не соответствующее требованиям частей ч. 4 и 5 ст. 5 данного Федерального закона.

По мнению апеллянта, увольнение по п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является правомерным в случае, когда ограничения возникли после заключения трудового договора. Если ограничения имелись на момент заключения трудового договора, то работник подлежит увольнению по абз 6 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию - заключение трудового договора в нарушение установленных законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, предусматривающей выплату выходного пособия.

Полагает, что НАО "ПКБ" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, определяет соответствие кандидата установленным требованиям и ограничениям, при этом необходимые документы при трудоустройстве им были представлены.

Указывает, что не скрывал от работодателя наличие судебного акта о взыскании с него денежных сумм, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели. При трудоустройстве ответчик не требовал предоставить указанные сведения.

Полагает, что ссылка в решении на то, что в трудовом договоре имеется его подпись об ознакомлении с Федеральным законом N 230-ФЗ от 03.07.2016, не имеет правового значения и не свидетельствует о его виновных действиях, поскольку с положениями указанного правового акта его знакомили как работника НАО "ПКБ" и для работодателя имели значение нормы этого закона в части работы с конфиденциальной информацией.

Обращает внимание, что 03.03.2020 ему вручено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного акта о взыскании задолженности, которая в течение двух дней им была выплачена, подтверждающий документ предоставлен его руководителю Викторову Д.Н. лично в присутствии сотрудников обособленного подразделения в г.Томск НАО "ПКБ", после чего последний отправил документ руководителю службы кадровой безопасности, о чем Викторов Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Считает, что суд в решении необоснованно ссылается на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2018, согласно которому задолженность по исполнительному производству взыскивалась по кредитному договору от 20.08.2013, поскольку оно не исследовалось при рассмотрении дела.

Указывает, что акт об отказе работника от предоставления документов, опровергающих наличие задолженности, составлен в г.Новосибирске, а не по месту выполнения им трудовой функции, на момент составления акта лицо, составившее акт - Викторов Д.Н. находился в г.Томске, лица, присутствовавшие при составлении акта, П. и П. - в г.Новосибирске, С.- в г.Волгограде. Викторов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что указанный акт он не составлял и не подписывал, в нем отсутствуют подписи П., П.

Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении им обязанности по

сообщению работодателю о наступлении временной нетрудоспособности, так как 10.03.2020 уведомил о больничном своего непосредственного руководителя Викторова Д.Н. сначала по телефону, затем лично, передав талон с данными электронного листка нетрудоспособности.

По мнению апеллянта, поведение ответчика является недобросовестным, так как он принял его на работу с нарушением действующего законодательства, а впоследствии уволил с неправильной формулировкой, не выплатив выходное пособие.

Указывает, что данная формулировка увольнения в дальнейшем повлекла невозможность его трудоустройства.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обращает внимание, что судом не разрешены его исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, в решении указано на заявленное им требование о взыскании процентов, которое им не заявлялись.

В письменных пояснениях представитель НАО "ПКБ" Загдай Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кастамарова Н.С. полагала решение суда не подлежащим изменению.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Попова К.О., представителя ответчика НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Отношения, связанные с установлением правовой основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 6 статьи 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частям 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что Членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18.02.2019 Попов К.О. трудоустроен в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста по работе с исполнительным производством (структурное подразделение - обособленное подразделение группа взыскания НАО "Первое коллекторское бюро", по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 104) на основании приказа о приеме на работу от 10.03.2020 и трудового договора от 18.02.2019 N 00280.

Из указанных норм следует, что юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в силу закона запрещено заключать трудовые договоры с гражданами, имеющими взысканную судом и не погашенную в течение 30 дней со дня взыскания задолженность, если данные обстоятельства имели место в течение трех лет, предшествующих дате приема на работу. Данное ограничение касается всех работников указанного юридического лица.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что данное ограничение распространяется не на всех работников организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, с Попова К.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.08.2013 в размере 439407,89 руб. за период с 07.05.2014 по 26.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7594,07 руб. (т. 1, л.д. 108-112), выдан исполнительный лист серии ФС N 023452278 (т. 1, л.д. 130-131), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 82990/18/70001-ИП от 02.10.2018.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания долга в настоящее время (л.д. 144). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1776,02 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

10.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 82990/18/70001-ИП от 02.10.2018 (л.д. 116).

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.02.2020 не погашена, составляет 476516,08 руб.

Поскольку для лица, являющегося работником организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен законодательный запрет на сохранение трудовых правоотношений при наличии у работника неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также наличие указанного обстоятельства в течение трех лет, предшествующих назначению на должность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для увольнения истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в НАО "Первое коллекторское бюро" ограничения, установленные пунктом 11 части 1 статьи 13 и пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, которые также распространялись на Попова К.О., не позволяли ему выполнять иную работу, в связи с чем иная вакантная должность ему не предлагалась, а трудовой договор с ним был прекращен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Из указанной нормы следует, что для прекращения трудового договора по данному основанию обстоятельства, с наличием которых закон исключает возможность исполнения работником трудовой функции, должны возникнуть после его заключения.

Приказом НАО "Первое коллекторское бюро" от 10.03.2020 N 597 (т. 1, л.д. 17) с истцом прекращены трудовые отношения в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Томска о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова К.О. вынесено 27.04.2018, тогда как истец принят на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" 18.02.2019, обстоятельства, препятствующие исполнению работником трудовой функции, возникли до заключения трудового договора.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным приказа N 597 от 10.03.2020 на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению в части изменения указанного работодателем основания увольнения.

В соответствии с абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.