Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Язлиева С,Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Язлиеву С.Б., Колдасовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Язлиеву С.Б., Колдасовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2014 года с ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 874 000 руб. под 12 % годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> Права залогодержателя удостоверены закладной.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.

С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 338 652 руб. 69 коп., госпошлину, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка Ищеряков Р.Р. исковые требования поддержал, Язлиев С.Б., его представитель Кисарова Д.Р., представитель ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" Евсеева Г.А, против удовлетворения исковых требований возражали.

Колдасова С.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще.

Ответчику судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на 16 февраля 2021 года /л.д.110/, по месту ее жительства, сообщенному адресно-справочной службой УВД Астраханской области. Судебное извещение возвращено в суд с указанием "истек срок хранения".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Язлиев С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории региона, на иждивении у него несовершеннолетние дети, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира является единственным для его семьи жильем.

Банком подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Язлиев С.Б., Колдасова С.Р., представители третьих лиц ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани", Центра по выплате пенсий ОПФ в Астраханской области на заседание судебной коллегии вторично не явились, надлежаще извещены.

Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены. Язлиев С.Б. также извещен телефонограммой.

От представителей третьих лиц ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани", Центра по выплате пенсий ОПФ в Астраханской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка Ищерякова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны 'исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 874 000 руб. под 12 % годовых сроком на 240 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1 338 652 руб. 69 коп., из которой 925 666 руб. 16 коп., проценты - 315 749 руб. 95 коп., неустойка по просроченном основному долгу " 13 172 руб. 29 коп., неустойка по просроченным процентам - 14 893 руб. 26 коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика Кисаровой Д.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /статья 200 Гражданского кодекса РФ/.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 18 апреля 2034 года (240 месяцев). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей 18 числа ежемесячно /л.д.10- 11, л.д.89-90/, последний платеж произведен ответчиками 18 мая 2020 года /л.д.14/.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 9 октября 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 338 652 руб. 69 коп.

Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Язлиев С.Б. в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является банк.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ" от 31 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 1 848 000 руб. является правильным.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным для семьи ответчика жильем, не* могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, к такому имуществу относится жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исключение составляет указанное помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, ' проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное имущество без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом ипотеки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.