Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Просекова Артема Павловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Просеков А.П. обратился в суд с иском к АО "Сибстройсервис". С учетом уточнений просил признать пункт 8.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года N 13/364 (далее - договор участия в долевом строительстве) недействительным, а сам договор - расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 281 000 руб., проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), за период с 13 июня 2018 года по 06 февраля 2020 года в размере 692 507 руб. и эти же проценты, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 05 по 06 февраля 2020 года в размере 1 443 руб. и эти же проценты, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 06 февраля 2020 года в размере 104 720 руб. и, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 2 и передать истцу в срок до 30 октября 2019 г. однокомнатную квартиру N в данном доме. Денежные средства в сумме 2 806 000 руб. истцом внесены в полном объеме. 08 января 2020 года Просеков А.П. направил в АО "Сибстройсервис" уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил и проценты за пользование денежными средствами истцу не выплатил.

В апелляционной жалобе истец Просеков А.П. просил об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал на необоснованный отказ суда во взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Сибстройсервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 281 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Законом об участии в долевом строительстве, начиная с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 названного закона, с 07 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 190 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года изменено в части. С АО "Сибстройсервис" в пользу Просекова А.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 335 289,20 руб. и штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года отменено в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Просекова А.П. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и Просековым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2 (том 1, л.д. 23-31).

Обязательство по оплате договора Просековым А.П. исполнено в полном объеме (том 1, л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 октября 2019 года.

08 января 2020 года ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Согласно оценке ООО "Ассоциация грэйд", проведенной по заказу истца, по состоянию на 08 января 2020 года рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 3 422 000 руб. (том 1, л.д. 54-111).

По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 616 000 руб.

Также судом установлено, что для приобретения спорного объекта долевого строительства истцом использовались кредитные средства по договору, заключенному с АО "Газпромбанк" (далее - Банк) (том 1, л.д.42-50).

Кредит в сумме 2 500 000 руб. под 9,2% годовых предоставлялся на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2, под залог имущественных прав (требований), возникших у Просекова А.П. из договора долевого участия в строительстве, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора и залог (ипотека) объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что Просеков А.П. как участник долевого строительства вносит наличными в кассу застройщика 308 000 руб., а 2 500 000 руб. оплачивает с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

При этом в договоре указано, что изменение и расторжение договора участия в долевом строительстве возможны только по письменному соглашению сторон при условии письменного уведомления Банка (пункт 4.6).

Истец полагал, что у него в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком данного договора возникли убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2018 года по 6 февраля 2020 года в размере 324 758 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что у Просекова А.П. отсутствовала необходимость приобретения другого жилья, поскольку на момент отказа от договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был введен в эксплуатацию и Просеков А.П. имел реальную возможность получить в собственность объект долевого строительства. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом другого жилья по более высокой цене.

Также суд первой инстанции указал на то, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. При этом сами выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

С учетом этого, разница между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 616 000 руб. является убытками истца Просекова А.П. и подлежит взысканию с ответчика АО "Сибстройсервис" в пользу истца.

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 13 января 2020 года N 027-Н/2020 истец Просеков А.П. оплатил за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3500 руб. (том 1, л.д.52-53). Указанные расходы истца явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО "Сибстройсервис" в пользу истца Просекова А.П. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора истцом Просековым А.П. предъявлено 09 января 2019 года, с 20 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки по состоянию на 06 февраля 2020 года составляет 104720 руб. (646 000 руб. х17 дн. х1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа истцу в возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве и договор ипотечного кредитования, заключены в один день - 13 июня 2018 года. Из содержания договора ипотечного кредитования следует, что данный договор полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства. При этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве АО "Сибстройсервис" знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 89% от стоимости договора; Просеков А.П. свои обязанности по заключенным договорам исполнил в отличие от ответчика, который своевременно не передал истцу квартиру, что привело к принятию Просековым А.П. решения об отказе от договора.

Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у Просекова А.П. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

С учетом этого, обязанность по возмещению возникших у истца Просекова А.П. в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 342 758 руб. следует возложить на ответчика - сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита, способствовали их возникновению.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 533 489 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.