Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череминой А.В. в лице представителя по доверенности Пивоваровой Ю.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Череминой А.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг (сумма кредита) - 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 604 821, 92 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 256 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 446 744, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 59 738 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Череминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнения заключенных между АО "АктивКапитал Банк" и Череминой А.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщик Черемина А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком по договору N образовалась задолженность в размере 10 307 566,90 рублей, которую она отказывается погашать в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило суд взыскать с Череминой А.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк": задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 307566,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 738 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Черемина А.В. в лице представителя по доверенности Пивоваровой Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что она никаких денежных средств от банка не получала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Череминой А.В. - Лазарева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Лазарева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик - Черемина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и Череминой А.В. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил Череминой А.В. кредитные средства в размере 8 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом 14 % годовых.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Акционерного общества "АктивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими нарушил, иное не оспорено и не опровергнуто.
Приняв во внимание размер задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 307 566,90 руб., в том числе: 8 000 000- основной долг, 1 604 821,92 руб.- проценты за пользование кредитом, 256 000 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита, 446 744,98 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Черемина А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Вместе с тем, в обоснование возражений на заявленные требования ответчик Черемина А.В. ссылалась на то, что данный кредитный договор не подписывала и денежные средства по нему не получала.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. В силу части 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.
Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривала заключение договора займа и получение кредитных средств, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Череминой А.В. или иным лицом выполнена подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.4)?
Согласно заключению эксперта N ООО "Блиц-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. расшифровка подписи и подписи от имени Череминой А.В., расположенные в строках "Заемщик" и "Заемщик ___ (собственноручная подпись и расшифровка подписи Заемщика)" на индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заключаемого между Череминой А.В. и ПАО "АК Банк", выполнены не Череминой А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Оценив заключение почерковедческой экспертизы по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.
Учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности кредитного договора между сторонами по делу.
Принимая во внимание, что Череминой А.В. Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывались, а стало быть, отсутствует подпись Череминой А.В. на документе, представленном истцом в подтверждение наличия ее волеизъявления на заключение договора и согласования способа предоставления кредита путем Безналичными средствами на счет N.
При отсутствии доказательств волеизъявления заемщика на получение кредита на определенных условиях кредитный договор не может быть признан заключенным.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, в силу чего оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене в с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бегишева Н.В. гр. дело N 33-1608/2021
(N2-1947/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
9 июня 2021г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череминой А.В. в лице представителя по доверенности Пивоваровой Ю.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Череминой А.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг (сумма кредита) - 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 604 821, 92 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 256 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 446 744, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 59 738 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
