Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1608/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2021 года материал по заявлению ООО "Столичный экспресс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4/2013
по частной жалобе представителя ООО "Столичный экспресс" Злобиной Н.Н.
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года, которым постановлено заявление представителя ООО "Столичный экспресс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа возвратить,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Столичный экспресс" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Могочинским районным судом Забайкальского края вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. 21 октября 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Столичный экспресс" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 30.09.2008 перешло к ООО "Столичный экспресс". 01.10. 2013 определением суда исполнительный лист N отозван судом для внесения изменений, после чего повторно в ФССП направлен не был. О том, что исполнительный лист был отозван судом, заявителю стало известно из определения суда от 17.12.2020.
Просил произвести замену стороны по делу N 2-4/2013 с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Столичный экспресс", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36-37).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Столичный экспресс" Злобина Н.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "Столичный экспресс" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на иных основаниях и требованиях. Указывает, что определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2020 ООО "Столичный экспресс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-4/2013. На данное определение ООО "Столичный экспресс" подана частная жалоба, которая принята судом к производству и находится на рассмотрении. При подаче первого заявления ООО "Столичный экспресс" не было известно об обстоятельствах, изложенных в определении Могочинского районного суда от 17.12.2020, а именно о том, что было возбуждено исполнительное производство N от 16.08.2013 на основании исполнительного листа N. 25.05.2017 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен по требованию суда и поступил в суд 14.09.2017. 01.10.2013 суд определилисполнительный лист N от 29.07.2013 отозвать и внести в него изменения в соответствии с резолютивной частью определения суда. Однако, определение суда от 01.10.2013 направлено для исполнения судом и исполнено в части его отзыва из ФССП только 25.05.2017. В части внесения изменений в определение суда от 29.07.2013 определение суда не исполнено до настоящего времени и изменения в исполнительный лист не внесены. Тем самым, суд своими действиями и бездействием затянул исполнение своего же решения и определения. Отозвав исполнительный документ, не уведомил об этом взыскателя ООО "Русфинанс Банк", которым исполнительный лист предъявлялся к исполнению в ФССП, не исполнив определение от 01.10.2013 в части внесения в него изменений и не направив его для дальнейшего исполнения растянул сроки исполнения решения суда. При данных обстоятельствах у ООО "Столичный экспресс" возникли как иные основания для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, так и иные требования в виде восстановления срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не противоречит п. 5 ст. 135 ГПК РФ и подлежит принятию к производству. Указывает, что решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.01.2013 не исполнено, а залоговый автомобиль находится в незаконном пользовании третьих лиц, а возвращение заявления ООО "Столичный экспресс" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа затягивает его исполнение (л.д. 4-5).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая поданное ООО "Столичный экспресс" заявление о замене стороны правопреемником судья исходил из наличия в производстве суда тождественного заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Процессуальная идентичность (тождество) исков (заявлений), на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска (заявления) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска (заявления) являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска (заявления).
При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске (заявлении), входили ранее в обоснование иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.
Из материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30.09.2008.
На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное 16.08.2013 на основании исполнительного листа N от 29.07.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".
25 мая 2017 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист отозван по требованию Могочинского районного суда Забайкальского края для внесения в него изменений.
Из дополнительно представленных материалов следует, что 23 ноября 2020 г. ООО "Столичный экспресс" обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указывало на заключение 21 октября 2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" и заявителем договора уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент (ООО "Русфинанс Банк") передал, а цессионарий (ООО "Столичный экспресс") принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнительный лист по делу N 2-4/2013 в ООО "Русфинанс Банк" не поступал. Заявитель просил произвести замену стороны по делу с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Столичный экспресс", выдать дубликат исполнительного листа об обращении взыскания за залоговое имущество (л.д. 64).
Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края представителю ООО "Столичный экспресс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что правопреемник обратился с заявлением за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 26-27).
В настоящем заявлении заявитель указывает на то, что 01.10.2013 определением суда исполнительный лист N отозван судом для внесения изменений, после чего повторно в ФССП направлен не был. О данном факте заявителю стало известно из определения от 17.12.2020, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.
В предъявленном заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, приведены иные обстоятельства, на которые заявитель ранее не ссылался.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО "Столичный экспресс" по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ООО "Столичный экспресс" подлежит принятию и направлению в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года отменить.
Заявление ООО "Столичный экспресс" о процессуальном правопреемстве принять и направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
