Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1608/2021
Дело N 2-1225/2020 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1608/2021
гор. Брянск 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" Саламанова О.К. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 декабря 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Воронкова В.И., Лебедько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Воронковой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с данным иском, указав, что 27.12.2017 года между банком и Воронковой В.И. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между банком и Воронковой В.И., Лебедько Е.В. 27.12.2017 года был заключен договор ипотеки N /ZKV1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Воронкова В.И. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2020 года в размере 417 754,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 353 874,98 руб.; задолженность по процентам - 61 199,67 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1 368,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 311,14 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 27.12.2017 года; взыскать с Воронковой В.И. задолженность но договору кредитования в размере 417 754,22 руб. по состоянию на 03.07.2020 года; определить подлежащими взысканию с Воронковой В.И. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 353 874,98 руб., начиная с 04.07.2020 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 896 000 руб.; взыскать с Воронковой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13 378 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 08.12.2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Воронковой В.И., Лебедько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд постановил:
Расторгнуть кредитный договор N от 27.12.2017 года заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воронковой В.И.
Взыскать с Воронковой В.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2017 года по основному долгу в размере 353 874,98 руб.; задолженность по процентам по состоянию на 03.07.2020 года - 61 199 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга - 1 368,43 рублей; неустойку за просроченные проценты - 1 311,14 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 378 руб.
Взыскание процентов за пользование кредитом подлежит производить с 04.07.2020 года до момента вступления решения суда в законную силу из расчета 26 % годовых от суммы задолженности по основному долгу на момент взыскания.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную до адресу: <адрес>, кадастровый N.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 896 000 руб. и способ продажи - с публичных торгов.
Предоставить ответчику Воронковой В.И. и Лебедько Е.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N сроком на один год.
Взыскать с Лебедько Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Воронковой В.И., Лебедько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Восточный" Саламанов О.К. просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки реализации предмета залога сроком на один год, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Решение суда в обжалуемой части, считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не должен принимать решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, которая ставит кредитора в еще более худшее положение, чем могло быть при исполнении решения суда, однако суд, нарушив баланс интересов, удовлетворил требования ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать с ответчиков Воронковой В.И. и Лебедько Е.В. в свою пользу расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Воронкова В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что спорное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетних внуков единственным жильем для проживания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Воронковой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 года между банком и Воронковой В.И. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между банком и Воронкова В.И., Лебедько Е.В. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N /ZKV1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В результате ненадлежащего исполнения Воронковой В.И. обязательств по своевременному возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2020 года составила 417 754,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 353 874,98 руб.; задолженность по процентам - 61 199,67 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1 368,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 311,14 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, исходя из того, что доказательств обратного, в том числе, своего расчета ответчиками не представлено, с представленным расчетом задолженности ответчик Воронкова В.И. согласилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Воронковой В.И. в пользу банка задолженности по основному долгу - 353 874,98 руб., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга - 1 368,43 руб., неустойки за просроченные проценты - 1 311,14 руб. При этом, не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03.07.2020 года составила - 61 199,67 руб., а сторонами расчета процентов с 04.07.2020 года по момент принятия решения суда не представлен, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал проценты за пользование кредитом с 04.07.2020 года до момента вступления решения суда в законную силу из расчета 26 % годовых от суммы задолженности по основному долгу на момент взыскания. Исходя из того, что несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении договора займа.
Учитывая, что ответчик Воронкова В.И. нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и допущенное ответчиком нарушение обязательств является значительным, суд удовлетворил исковые требования к Воронковой В.И. и Лебедько Е.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 896 000 руб., равной 80% рыночной стоимости спорного имущества - квартиры (1 120 000 руб.) установленной отчетом N В-44К/14 от 06.07.2020 года об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Три А Бизнес", с которым согласилась ответчик Воронкова В.И.
Руководствуясь положениями п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.203 ГПК РФ суд удовлетворил заявленное ответчиками ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, признав возможным ее предоставление сроком на один год, исходя из наличия у ответчика Лебедько Е.В. двух малолетних детей, 2015 и 2016 года рождения, проживающих совместно с ней и ответчиком Воронковой В.И. в жилом помещении, являющимся предметом ипотеки, что по мнению суда является уважительным обстоятельством для предоставления отсрочки, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не возможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества, имеющегося в собственности ответчика Воронковой В.И.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными,не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец в апелляционной жалобе оспаривает постановленное решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации предмета залога сроком на один год.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости") по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии у ответчика Лебедько Е.В. двух малолетних детей, 2015 и 2016 года рождения, проживающих совместно с ней и ответчиком Воронковой В.И., сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронкова В.И. -заемщик по кредитному договору пояснила, что в настоящее время имеет постоянный заработок, в кратчайшие сроки намерена погасить сумму кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" Саламанова О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
