Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1608/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Ивановой И.П. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Летунова Игоря Александровича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года,
установил:
Летунов И.А. обратился в суд с иском к СХПК "Серебряковский", в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. о признании права собственности на земельные и имущественные паи в порядке наследования.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Одновременно заявителю предоставлен срок до 5 марта 2021 года для устранения недостатков указанных в данном определении.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года исковое заявление Летунова И.А. возвращено, в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Летунов И.А. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что определение об оставлении заявления без движения он не получал, единственное что он получил - это определение от 11 марта 2021 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявитель не указал цену иска, а также, что уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей не соответствует имущественному характеру исковых требований. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на СХПК "Серебряковский".
Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, вопреки доводам частной жалобы, направлялось Летунову И.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении: ***, однако, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
Все риски, связанные с неполучение почтовой корреспонденции, которая направляется по указанному гражданином адресу, несет сам Летунов И.А.
В данном случае заявитель не лишен возможности повторно подать заявление в суд, с соблюдением требований статьи 131-132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Летунова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - О.Н. Малинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
