Определение Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года №33-1608/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1608/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Вострикову Вадиму Владимировичу о взыскании затрат на обучение, по частной жалобе представителя МВД России Ф.И.О.4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2021 года,
установил:
МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Вострикову В.В. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 24 ГО "Город Южно-Сахалинск", поскольку настоящий спор является имущественным.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя МВД России Ф.И.О.4, которая просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Южно-Сахалинский городской суд. Указывает, что дела по таким спорам рассматриваются районным судом в качестве первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании затрат на обучение, то есть по существу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, данный спор относится к категории трудовых споров, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2021 года отменить.
Материал направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии иска МВД России к Вострикову В.В. о взыскании затрат на обучение к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка