Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1608/2021
г. Мурманск
17 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Брюковой О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Бисеровой Е. Д. к GRS INVESTMENT CORP о расторжении инвестиционного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя Бисеровой Е. Д. - общества с ограниченной ответственностью "НЕКСОНА" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021г.,
установил:
Бисерова Е.Д. обратилась в суд с иском к GRS INVESTMENT CORP о расторжении инвестиционного договора * от _ _, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено инициатору.
В частной жалобе представитель Бисеровой Е.Д. - ООО "НЕКСОНА", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Полагает, что исковое заявление подлежало принятию к производству суда в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных на счет ответчика денежных средств по договору, который был заключен в городе Мурманске.
По мнению автора жалобы, суд приступил к оценке доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, сделав вывод о том, что представленные документы не содержат сведений, подтверждающих факт исполнение договора на территории Российской Федерации и тот факт, что иск вытекает из неосновательного обогащения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Правила о подсудности дел, в частности, об альтернативной подсудности (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является способом обеспечения территориальной доступности правосудия.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что данный иск не подсуден Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку из иска не следует, что на территории Российской Федерации, в частности, территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, находится орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество. При этом сведений о распространении ответчиком рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, не имеется, кроме того, исходя из характера договора, истец не может быть признан потребителем в данных правоотношениях. Указание стороной истца на место заключения данного договора в городе Мурманске не свидетельствует об исполнении договора на указанной территории, а уплата денежных средств ответчику происходила не на территории Ленинского административного округа города Мурманска.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Из предъявленного искового заявления следует, что Бисерова Е.Д. обратился в суд с иском к GRS INVESTMENT CORP о взыскании неосновательного денежного обогащения, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение имело место на территории Российской Федерации.
Ответчик по данному спору GRS INVESTMENT CORP находится, как указывает истец, в иностранном государстве - Соединенных Штатах Америки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение возникшего спора судами Российской Федерации с участием стороны спора, не являющейся резидентом Российской Федерации.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд города Мурманска по месту своего жительства, истец воспользовался правилом альтернативной подсудности предполагая защиту своих прав как потребителя.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Бисеровой Е.Д. на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке требования о возмещении неосновательного обогащения является для нее единственно возможным способом разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, не установив всех обстоятельств, соответственно не указав истцу, возможные варианты обращения в суд к подсудности которого относится заявленный спор, апелляционная инстанция полагает, что достаточных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с недопустимостью ограничения Бисеровой Е.Д. в доступе к правосудию, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству с соблюдением правил ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. отменить.
Направить материал по иску Бисеровой Е. Д. к GRS INVESTMENT CORP о расторжении инвестиционного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с соблюдением правил ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка