Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года №33-1608/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-1608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Джуккаева А.В.,
судей - Маковой Н.М., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межуева В.Ф. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межуева В.Ф. к Тлисову И.А. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения истца Межуева В.Ф., его представителя адвоката Чеховой М.М. действующей на основании ордера N 172826 от 13.10.2021 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межуев В.Ф. обратился в суд с иском к Тлисову И.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что 01.07.2019 г. между ним и Тлисовым И.А. был заключен договор купли-продажи экскаватора Hitachi 330, 2004 года выпуска. По соглашению сторон сумма продажи была согласована в размере 3 500 000 рублей, при этом Тлисов И.А. оплатил 2 500 000 рублей, а остальные 1 000 000 рублей он обязался выплатить до 01.08.2019г., о чем им собственноручно была составлена расписка. 01.07.2019 г., после получения части денег за проданный экскаватор, он передал товар Тлисову И.А. вместе со всеми правоустанавливающими документами на него. Получив товар, Тлисов И.А. свои обязательства по погашению долга в размере 1 000 000 рублей не исполнил до настоящего времени. Переговоры о погашении долга они вели до 2021 года, Тлисов И.А. ограничивался обещаниями и заверениями об исполнении долга. В последующем, Тлисов И.А. ему сообщил о том, что понес затраты на ремонт экскаватора и что он ему ничего не должен. Таким образом, Тлисов И.А. заявил об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по передаче остатка денежных средств за купленный товар, находящийся с 01.07.2019 в его распоряжении и эксплуатации. Просил взыскать с Тлисова И.А. сумму долга в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Межуев В.Ф. поддержал заявленные требования и уточнил, что экскаватор Hitachi 330 был 2006 года выпуска. Данный экскаватор на себя не оформлял, решилего продать. Тлисова И.А. он знал ранее и поэтому отдал экскаватор со всеми документами до получения всей суммы денег. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Чехова М.М. в судебном заседании исковые требования Межуева В.Ф. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика Такушинов Ш.Н. в судебном заседании исковые требования Межуева В.Ф. не признал. Пояснил, что между Тлисовым И.А. и Межуевым В.Ф. никакого письменного договора купли-продажи не составлялось. У Тлисова И.А. в пользовании находится много техники, и какой именно экскаватор имеет ввиду Межуев В.Ф. не понятно, истцом не представлено доказательств приобретения техники. Из расписки не усматривается, за что именно Тлисов И.А. обязуется вернуть Межуеву В.Ф. денежные средства. Денег Тлисов И.А у него не брал. Согласно договора купли-продажи Межуев В.Ф. 01.07.2019г. продал Т. экскаватор Hitachi 330, но 2006 года выпуска, и за 140 000 рублей, также пояснил, что у Тлисова И.А. нет обязательств перед Межуевым В.Ф. Расписку Тлисов И.А. мог и написать, но не уверен.
Ответчик Тлисов И.А. в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Межуева В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, сослался лишь на отсутствие письменного договора купли-продажи. При этом не дал правовой оценки расписке. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела фотографий проданного экскаватора и фото скрин-переписки в виде телефонных сообщений между истцом и ответчиком. Ответчиком в суд была представлена копия сфальсифицированного договора купли-продажи, подлинник которого так и не был представлен суду, в связи с чем суд не имел возможности назначить почерковедческую экспертизу по данному договору. Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит нормам гражданского законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца истец Межуев В.Ф. и его представитель Чехова М.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ответчик Тлисов И.А. и его представитель Такушинов Ш.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не пояснили.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Как следует из материалов дела, Межуев В.Ф. обратился в суд с иском к Тлисову И.А. о взыскании суммы долга. В подтверждение своих требований истцом представлена расписка, согласно которой ответчик Тлисов И.А., проживающий по адресу: <адрес>, обязался выплатить истцу Межуеву В.Ф., проживающему по адресу: <адрес> в срок до 1 августа 2019 года 1000000 рублей. Расписка датирована 1 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межуева В.Ф., оценив по представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, поскольку в расписках не содержится сведений о займодавце, условие о передаче денежных средств взаймы и обязательство Тлисова И.А. по возврату указанной в расписке суммы Межуеву В.Ф. Также суд в решении указал, что расписка не содержит существенных условий в целях признания такого договора заключенным, предмет договора не идентифицирован, иных письменных доказательств истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки судом первой инстанции не получили.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Кроме того, судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, нахождение расписки у Межуева В.Ф. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Тлисова И.А., поскольку им не доказано иное.
Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Тлисове И.А.
При этом, доводы истца Межуева В.Ф. о том, что все правоустанавливающие документы на проданное транспортное средство были переданы ответчику после того как он выплатил ему большую часть суммы (2500000 рублей) и у него на руках ничего не осталось кроме расписки ответчика, ничем не опровергаются.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание позицию стороны ответчика, который в судебном заседании, не оспаривая факт выдачи расписки истцу, возражал в проведении судебно-почерковедческой экспертизы по расписке.
Доводы представителя ответчика в суде о том, что ответчик не сразу вспомнил истца, возможно истец и продал какую-то технику однофамильцу ответчика, возможно он ошибся, а также, что он не может вспомнить при каких обстоятельствах дал расписку истцу, возможно ответчик собирался взять в долг и выдал расписку в качестве обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Стороной ответчика не было представлено суду в установленном процессуальным законом порядке каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Доводы истца подтверждаются в том числе и скрин-перепиской телефонных сообщений между истцом и ответчиком, приобщенными к апелляционной жалобе, где речь идет о проданном экскаваторе с требованием полной его оплаты.
Поскольку ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин не выполнила принятое на себя обязательство по возврату денежных, доказательств в подтверждение обратного суду не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 1000000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда КЧР от 2 августа 2021 года подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2021 года по иску Межуева В.Ф. к Тлисову И.А. о взыскании суммы долга отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межуева В.Ф. к Тлисову И.А. удовлетворить, взыскав с Тлисову И.А. сумму долга в размере 1 000 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка