Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1608/2021
от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-1608/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-3616/2020, УИД27RS0003-01-2020-007227-55)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Валеевой А.С, о возложении обязанности,
по частной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Севастьянова Ю.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2021, Валеевой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Валеевой А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое определение о прекращении производства по делу и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. В обоснование указывает, что при прекращении производства по делу судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, о чем ставился вопрос в заявлении о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Севастьянов Ю.Е. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Ответчик Валеева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены и допуск к газовому оборудованию, находящемуся в квартире был обеспечен.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.
Одновременно при подаче истцом заявления об отказе от исковых требований было подано ходатайство о взыскании с ответчика Валеевой А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при обращении в суд.В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что в данном случае, как следует из приобщенного к делу письменного заявления истца (л.д. 40) об отказе от иска, отказ истца от иска обоснован фактическим удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, с учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов по делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.2 пп.3, п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 4 200 рублей.
При этом по общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В связи с чем возмещению ответчиком Валеевой А.С. подлежат расходу истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Определение суда о прекращении производства по делу подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года изменить, дополнив его следующими абзацами.
Заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании расходов по оплате госпошлины с Валеевой А.С, удовлетворить частично.
Взыскать с Валеевой А.С, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200 рублей.
В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
