Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1608/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1608/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1-4/2021 по частной жалобе Логинова Ю.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Логинова Ю.Н. в пользу Логиновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Логиновой Л.А. отказать",
установил:
Логинов Ю.Н. обратился в суд с иском к Логиновой Л.А., Логиновой В.И., Логинову Д.И., в котором, с учетом уточнений, просил:
- отменить договор от 07 апреля 2017 г. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Логиновым Ю.Н. и Логиновым И.Ю.;
- признать указанный договор дарения квартиры недействительным;
- признать за Логиновым Ю.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Спирово Спировского района Тверской области) от 28 мая 2020 г. исковые требования Логинова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2020 г. приведенное выше решение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
29 декабря 2020 г. представитель ответчика Логиновой Л.А. - Федотова Л.А. предъявила в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб., из них: за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
Истец Логинов Ю.Н. и его представитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования признали частично по основаниям, изложенным в письменном возражении. Ссылались на завышенный размер заявленных расходов, который не соответствуют проделанной работе; возраст истца (82 года), его нетрудоспособность; размер пенсии, которая является единственным источником дохода и составляет 12 500 руб. Полагали необходимым взыскать за услуги представителя в суде первой инстанции - 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.
Ответчик Логинова Л.А. и ее представитель Федотова Л.А., ответчики Логинова В.И. и Логинов Д.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Логинов Ю.Н. просит указанное определение отменить, снизив размер до разумных пределов.
В возражениях на частную жалобу ответчик Логинова Л.А. ссылалась на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Логинова Ю.Н. судом отказано в полном объеме, ответчик Логинова Л.А. имеет право на возмещение за счет истца понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт понесенных ответчиком Логиновой Л.А. судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также с рассмотрением настоящего заявления, подтвержден документально и истцом не оспаривался.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 19 декабря 2019г., заключенного между Логиновой Л.А. и Федотовой Л.А., является изучение представленных заказчиком документов, информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки; подготовка необходимых процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции; осуществление действий по передаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям в случае удовлетворения требований полностью или в части.
Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт оплаты Логиновой Л.А. указанных услуг подтвержден распиской в получении Федотовой Л.А. денежных средств от 19.12.2019 (л.д. 12).
Предметом договора на оказание юридических услуг от 18 августа 2020 г., заключенного между Логиновой Л.А. и Федотовой Л.А., является совершение вышеуказанных процессуальных действий в ходе ведения дела в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 руб. (пункт 4.1 договора); факт оплаты подтвержден распиской от 18.08.2020 (л.д.14).
Предметом договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 г., заключенного между Логиновой Л.А. и Федотовой Л.А., является подготовка заявления о взыскании судебных расходов, приложений к нему, ходатайств; получение постановленного определения суда, вступившего в законную силу, и исполнительного листа.
Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 руб. (пункт 4.1 договора); факт оплаты подтвержден распиской от 21.12.2020 (л.д.16).
Частично удовлетворяя требование Логиновой Л.А. о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком представительских расходов и наличии оснований для уменьшения размера таких расходов.
При определении подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем и существо фактически оказанных юридических услуг, размер вознаграждения, материальное положение сторон и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об ограничении взыскания расходов на оплату услуг представителя суммой 21 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 15000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 1000 руб.
Определенную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованной.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов отклоняются, поскольку взысканная с истца сумма судебных расходов уменьшена судом с учетом принципа разумности и справедливости. При этом доказательств, того, что расходы, понесенные ответчиком Логиновой Л.А., являются явно чрезмерными (завышенными), апеллянтом не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, судом учтено материальное положение истца, поскольку размер представительских расходов снижен значительно.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
