Определение Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1608/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1608/2021
УИД72RS0<.......>-27
Дело N 33-1608/2021 (N 2-403/2019)
апелляционное определение







г. Тюмень


17 марта 2021 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре (помощник судьи) Абасовой О.С.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Ступниковой И.И. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ступниковой И.И. о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседания отказать",
установил:
23 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года состоялись судебные заседания по гражданскому делу по иску Тимошенко А.С, к Ступниковой И.И,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании результатов выноса границ на местности и установке межевых столбов незаконными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, понуждении в демонтаже возведенного забора,
Решением Тюменского районного суда Тюменской области т 12 ноября 2019 года исковые требования Тимошенко А.С. удовлетворены частично.
22 апреля 2020 года в Тюменский районный суд Тюменской области от ответчика Ступниковой И.И. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 23 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, мотивированные тем, что 28 октября 2019 года Ступниковой И.И. в суд было подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2019 года, вместе с тем, возможность ознакомления ей была предоставлена лишь 12 ноября 2019 года, а аудиозапись предоставлена не была. В судебном заседании 18 ноября 2019 года был объявлен перерыв до 12 ноября 2019 года. Ступниковой И.И. также было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с которым она смогла только 19 декабря 2019 года. Аудиозаписи протоколов ответчику были предоставлены 20 ноября 2019 года. В связи с чем, по мнению ответчика, пятидневный срок для подачи замечаний на протоколы ею был пропущен не по ее вине и по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции:
Ответчик Ступникова И.И. заявление поддержала.
Истец Тимошенко А.С., представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, ООО "Орбита", ООО "Земля", Департамента имущественных отношений Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер Абдухалимова Е.В., Гаврилов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Ступникова И.И., в частной жалобе представитель ответчика - Ступникова Н.П. просит определение отменить полностью, принять по делу новое определение, которым заявление о восстановлении сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний удовлетворить.
Ссылаясь на положения ст. 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом были нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний, поскольку протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года - 31 октября 2019 года должен был быть составлен и подписан не позднее 06 ноября 2019 года, а протокол судебного заседания от 08 ноября 2019 года - 12 ноября 2019 года не позднее 15 ноября 2019 года. 23 ноября 2019 года по делу объявлен перерыв до 31 октября 2019 года. 28 октября 2019 года ответчиком было подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2019 года. Однако, ознакомиться с протоколом судебного заседания от 23 октября 2019 года ответчику предоставили возможность только 12 ноября 2019 года, непосредственно перед началом очередного судебного заседания, в котором производство по делу было окончено и вынесено решение. Аудиозапись протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года - 31 октября 2019 года ответчику не предоставили, о чем на заявлении об ознакомлении, сделана соответствующая отметка. При этом, сам протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года - 31 октября 2019 года был составлен и подписан 12 ноября 2019 года. 08 ноября 2019 года в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 12 ноября 2019 года. 15 ноября 2019 года ответчиком также подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания от 08 ноября 2019 года - 12 ноября 2019 года, ознакомиться с которым Ступникова И.И. смогла лишь 19 декабря 2019 года. При этом, сам протокол судебного заседания от 08 ноября 2019 года -12 ноября 2019 года подготовлен и подписан 20 ноября 2019 года. Аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 23 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года, несмотря на неоднократные обращения ответчика в суд, были ей предоставлены только 20 ноября 2019 года. Податель жалобы отмечает, что без прослушивания аудиозаписи протоколов судебных заседаний она не могла указать на существенные недостатки письменного протокола. По мнению заявителя жалобы, данная информация является существенной при рассмотрении вопроса о восстановлении сроков для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний и была ею доведена до суда. Однако, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, и не указал об этом в обжалуемом определении. Обращает внимание, что с 18 марта 2020 года согласно Постановлению Главного дарственного санитарного врача Российской Федерации N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV1D-2019" суды прекратили свою деятельность, производство по делам было приостановлено. Заявитель направила замечания на протоколы судебных заседаний в апреле 2020 года, когда в Российской Федерации постепенно стали снимать ограничения, установленные выше названным постановлением, суды начали функционировать в прежнем режиме. Отмечает, что даже если бы заявитель направил данные замечания в суд раньше, то рассмотрение все равно было бы не возможным в силу действующего на тот момент в Российской Федерации режима. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не придал значения существенным обстоятельствам по делу, что привело к вынесению не законного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ступниковой И.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.
Оснований для признания данного вывода суда необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся от 23 октября 2019 года, и 08 ноября 2019 года ответчик участие принимала, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ ей разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 36, 39, 56, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также по их завершению разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 октября 2019 года. Судебное заседание объявлено закрытым 31 октября 2019 года. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 12 ноября 2019 года (том 2, л. д. 182-188). С протоколом судебного заседания от 23 октября 2019 года ответчик ознакомлена в день его изготовления 12 ноября 2019 года, замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не подавала.
В судебном заседании 08 ноября 2019 года объявлен перерыв до 12 ноября 2019 года. Судебное заседание объявлено закрытым 12 ноября 2019 года, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 21 ноября 2019 года (том 2, л. д. 225-230).
15 ноября 2019 года в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление ответчика Ступниковой И.И. о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 08 ноября 2019 года, а также с аудиозаписью судебного заседания (том 2, л. д. 146).
Согласно справке, в ходе телефонного разговора 28 ноября 2019 года Ступникова И.И. пояснила, что для ознакомления с материалами дела она сможет явиться 03 декабря 2019 года (том 2, л. д. 253).
Из записи на заявлении, сделанной представителем Ступниковой И.И. - Ступниковой Н.П., следует, что аудиозапись получена Ступниковой И.И. 20 ноября 2019 года, с протоколом судебного заседания ознакомлена - 19 декабря 2019 года.
Замечания на протоколы судебных заседаний от 23 октября 2019 года и 08 ноября 2019 года поданы ответчиком Ступниковой И.И. лишь 22 апреля 2020 года (том 3, л. д. 175-179).
Доводы частной жалобы о неоднократных обращениях представителя ответчика в суд с целью ознакомления с протоколами судебных заседаний, а также получения аудизаписей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым заявление от представителя ответчика Ступниковой И.И. - Ступниковой Н.П. поступило 15 ноября 2019 года, при этом иных обращений со стороны ответчика с целью ознакомления с протоколами судебных заседаний материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы относительно того, что с 18 марта 2020 года согласно Постановлению Главного дарственного санитарного врача Российской Федерации N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV1D-2019" суды прекратили свою деятельность, производство по делам было приостановлено, также не влечет отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года был изготовлен и подписан 12 ноября 2019 года, протокол судебного заседания от 08 ноября 2019 года - 21 ноября 2019 года. Аудиозаписи протоколов были предоставлены ответчику 20 ноября 2019 года, то есть до введения каких-либо ограничений.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась исходя из процессуального статуса стороны и конкретных обстоятельств рассмотрения дела, ответчик не была лишена возможности на осуществление принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей, в частности на своевременную подачу замечаний на протоколы судебных заседания - до 18 марта 2020 года.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи замечаний в установленный для этого срок, из ходатайства о восстановлении срока и имеющихся в материалах дела документов не усматривается, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Ступникова И.И. и ее представитель Ступникова Н.П. не имели объективной возможности подать в установленные законом сроки замечания на протоколы судебного заседания от 23 октября 2019 года, а также от 08 ноября 2019 года, суду не предоставлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствуют нормам действующего закона, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Частная жалоба Ступниковой И.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ступниковой И.И, - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка