Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1608/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агарковых С. Н. и С.Ф. на определение судьи N 9-8/2020 Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года о возврате иска Агаркова С. Н. и Агарковой С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок" о признании недействительными торгов по продаже имущества,
установила:
21 января 2020 года Агарков С.Н. и Агаркова С.Ф. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Центральный блок" о признании недействительными торгов по продаже имущества.
В обоснование исковых требований указали, что они являются должниками АО "Газпромбанк" по исполнительному производству N 76608/18/47021-ИП от 1 октября 2018 года, возбужденному Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области. В рамках данного исполнительного производства на торги была выставлена принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом N 1, квартира N 702. При этом дважды торги были признаны несостоявшимися. Истцы полагают, что при проведении торгов были допущены нарушения, связанные с их организацией.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истца правил подсудности.
На судебное постановление истцами подана частная жалоба, в которой они ссылаются на необоснованность определения судьи суда первой инстанции. В частной жалобе истцы указали, что подсудность своего заявления была определена ими на основании статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - организатора торгов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы заявителя.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.При вынесении оспариваемого определения судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом каких-либо конкретных доводов в обоснование своего несогласия с постановленным определением истцами не приведено, за исключением довода о том, что подсудность была определена истцами на основании статьи 28 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит частную жалобу несостоятельной и сводящуюся к обоснованию своей позиции в рамках спора с ООО "Центральный блок".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также считает необходимым отразить следующее.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса об оспаривании торгов находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае разрешить спор о торгах в отношении объекта недвижимости должен тот суд, в производстве которого находилось дело.
Доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Агарковых С. Н. и С.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка