Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-1608/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-1608/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Баксанского районного суда КБР от 27 июля 2020 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2020 года через отделение почтовой связи Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года, вынесенного по обращению потребителя ФИО4, а так же снизить неустойку.
Определением Баксанского районного суда КБР от 9 июля 2020 года заявление АО "МАКС" оставлено без движения по мотиву неправильного определения правового статуса лиц, участвующих в деле, а также подачи заявления с нарушением правил территориальной подсудности. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 24 июля 2020 года.
Определением Баксанского районного суда КБР от 27 июля 2020 года заявлено возвращено АО "МАКС" в связи с тем, что указанные судом недостатки не были устранены в установленный срок.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 13 августа 2020 года через отделение почтовой связи, АО "МАКС" просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 27 июля 2020 года.
Ссылаясь на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в разъяснениях, данных по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) заявитель указал, что правовое положение финансового уполномоченного как заинтересованного лица, и порядок подачи обращения об оспаривании его решения в форме заявления соответствуют требованиям действующих процессуальных норм. Заявление подано по месту жительства потребителя финансовой услуги - ФИО4, в связи с чем мотивы, по которым суд первой инстанции возвратил заявление АО "МАКС", по мнению общества, являются необоснованными.
В жалобе так же указано, что изложенные в частной жалобе доводы были приведены в заявлении АО "МАКС" об устранении недостатков, поданном во исполнение определения об оставлении заявления без движения, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года, вынесенного по обращению потребителя ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "МАКС" подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим суд первой инстанции указал, что исковые требования должны быть предъявлены к ответчику в лице финансового уполномоченного, а ФИО4 - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд констатировал подачу заявления с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку финансовый уполномоченный находится в городе Москве.
Впоследствии суд определением от 27 июля 2020 года возвратил заявление АО "МАКС" по тому мотиву, что указанные судом недостатки не были устранены в установленный срок.
С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
С учетом вышеприведенных процессуальных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в суд путем подачи заявления о его признании незаконным по месту жительства потребителя финансовой услуги.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 года N У-20-69883/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4, местом жительства последней является: <адрес>.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что заявление АО "МАКС" подано в Баксанский районный суд КБР в соответствии с требованиями территориальной подсудности, а потому оснований для его оставления без движения, а затем и возвращения, не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Баксанского районного суда КБР от 27 июля 2020 года о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "МАКС" по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Баксанского районного суда КБР от 27 июля 2020 года отменить.
Материал по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 года N У-20-69883/5010-003 направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
