Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой С.Н., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кислого А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от
29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Кислого А.А. и его представителя Смашного М.В. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кислый А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК " Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 06 марта 2019 года между истцом и
ИП Мигачевой М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта в своих интересах и интересах супруги.
По условиям договора истцом приобретался комплекс услуг по организации оздоровительного тура в город Хевиз, Венгрия, в период с 12 апреля 2019 года по
26 апреля 2019 года общей стоимостью 2 530 евро, что составило по курсу компании оператора 193 500 руб., которые были уплачены в полном объеме.
Вместе с тем реализовать туристский продукт и совершить запланированную поездку истцу не представилось возможным ввиду его госпитализации 04 апреля 2019 года и проведении хирургической операции 05 апреля 2019 года.
На стационарном лечении истец находился до 15 апреля 2019 года.
Поскольку в комплекс услуг приобретенного туристского продукта входило, в том числе страхование по риску "невозможность совершить поездку", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ему было отказано по тем основаниям, что госпитализация носила плановый характер.
Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 165 701 руб. 20 коп., неустойку за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кислого А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кислый А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы критикует заключение судебно-медицинской экспертизы N от 14 ноября 2019 года, подготовленное государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", поскольку экспертами в полной мере не были даны ответы на поставленные вопросы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Правил страхования, а также не учел опасность заболевания истца и наличие угрозы его жизни и здоровью в случае непроведения оперативного вмешательства. Считает доказанным наступление страхового случая.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Из международных страховых полисов (договоров страхования) NМП от 06 марта 2019 года и NМП от 06 марта 2019 года, следует, что Кислый А.А., заключая договор страхования, с Условиями страхованиями и Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ООО "СК "Согласие" 17 августа 2016 года, (далее - Правила) ознакомлен и обязуется их выполнять.
Из п. 4.4.2 Правил усматривается, что договор страхования может быть заключен на случай реализации рисков, в том числе возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что причиной отказа истца от туристического продукта явилась его госпитализация в урологическое отделение N 4 Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева в период с 04 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года с мочекаменной болезнью почек, необходимость проведения истцу операции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Кислого А.А. от запланированной поездки по причине его госпитализации и проведения плановой операции не является страховым случаем.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы, а также проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, показания экспертов ФИО7, ФИО8 свидетельствуют о том, госпитализация Кислого А.А. была произведена с диагнозом "мочекаменная болезнь, камни почек, камни нижней трети левого мочеточника. Осложнение: хронический калькулезный пиелонифрит, вне обострения". Госпитализация была осуществлена по направлению заведующего отделением, в плановом порядке. На 04 апреля 2019 года данное заболевание не создавало угрозу для жизни и не требовало экстренной госпитализации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кислого А.А. является законным и обоснованным.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение операции требовалось в кратчайшие сроки, а поэтому она являлась экстренной, являются необоснованными, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 10 декабря 2018 года N 1506, которым утверждения Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, к экстренной медицинской помощи относится медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, однако, как указано выше заболевание угрозу жизни и здоровью истцу не создавало.
Доводы о том, что при заключении договора страхования истец полагал, что под страховой риск попадают любые заболевания, для устранения которых требуется проведение операции также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания п. 4.4.2 Правил следует, что страховым случаем является заболевание повлекшее угрозу жизни и здоровью и потребовавшее экстренную госпитализацию, какого-либо двойного толкования данное условие договора не допускало.
Выявление неблагоприятного развития заболевания страховым риском по данному договору страхования не являлось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование закона, условий договора страхования и основаниями для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
