Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года №33-1608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Виктора Федоровича к Метелевой Людмиле Федоровне о признании права общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя истца Мирошникова В.Ф. - Гофланд В.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Мирошникова Виктора Федоровича к Метелевой Людмиле Федоровне о признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошников В.Ф. обращаясь в суд с иском к Метелевой Л.Ф., просил признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> за истцом и ответчиком по 1/2 доли. В иске Мирошников В.Ф. указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Улан-Удэ, пер. Пристанский, дом 5, ранее принадлежал матери Мирошниковой Н.П., в доме проживала вся семья. Указанный дом являлся самовольной постройкой, силами Мирошникова В.Ф. на территории земельного участка был возведен гараж и пристрой к дому. После смерти Мирошниковой Н.П. фактически единственным пользователем домом являлся истец, однако, ответчик оформила право собственности на дом и земельный участок только на себя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.
В судебное заседание истец Мирошников В.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гофланд В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Метелева Л.Ф. и ее представители Белькевич А.Ю., Матвеев В.И. с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица Каратуева И.Ф., Леоск В.Ф. с исковыми требованиями истца согласились, просили исковые требования Мирошникова В.Ф. удовлетворить, пояснив суду, что истец имеет больше прав на дом и земельный участок, чем ответчик, так как истец возвел постройки, всегда помогал матери и после ее смерти был единственным пользователем дома и земельного участка.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Советский районы суд г.Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Мирошникова В.Ф. - Гофланд В.В., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что факт пользования Мирошниковым В.Ф. спорным жилым помещением доказан. Мирошников построил пристрой к спорному дому, а так же баню на земельном участке. Метелева несмотря на регистрацию в указанном доме не проживала и не пользовалась им.
На заседании судебной коллегии истец Мирошников В.Ф. и его представитель Гофланд В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Матвеев В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Метелева Л.Ф. направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Каратуева И.Ф., Леоск В.Ф., представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Метелева Л.Ф. является собственником жилого дома, 1953 года постройки, и земельного участка, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пристанская, д.5.
Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на основании Распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности ... от 30.11.2018 г. Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.
Как следует из Распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности N 4123-ЗБС от 30.11.2018 г. Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, земельный участок был предоставлен Метелевой Л.Ф. на основании п. "д" ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".
В соответствии с выпиской из лицевого счета по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пристанская, д.5, с 19.02.1981 г. зарегистрирована Метелева Л.Ф.
Ранее по указанному адресу была зарегистрирована Мирошникова Н.П.
16 декабря 2016 г. Мирошникова Н.П. умерла. С заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти к нотариусу никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Спорное жилое помещение и земельный участок в наследственную массу не входили, так как дом был самовольно возведен.
Из выписки из домовой книги следует, что Мирошников В.Ф. был зарегистрирован по данному адресу, снят с регистрационного учета 15.08.1985 г. По данному адресу также была зарегистрирована и Каратуева И.Ф. до 01.07.2013 г.
Из вышеизложенного следует, что до 31.12.2010 г. и на момент смерти Мирошниковой Н.П., зарегистрированными в жилом помещении значилась только ответчик по делу Метелева Л.Ф.
Обращаясь в суд, истец указывал, что он также являлся пользователем спорного земельного участка до 31 декабря 2010 года и является пользователем его до настоящего времени, следовательно, также как и истец имеет право на получение земельного участка в собственность и жилого дома.
Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Частью 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Факт пользования спорным земельным участком подтверждался истцом в судебном заседании показаниями свидетелей Шестаковой Т.В., Сорокиной О.В., Шестакова Д.С., Потапова А.С., Новолодского А.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные свидетели пояснили суду, что Мирошников В.Ф. хранил на земельном участке свои вещи, приезжал по данному адресу, возвел постройки.
Между тем, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истец не доказал пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Мирошников В.Ф. в настоящее время зарегистрирован по адресу по месту жительства: г.Улан-Удэ, ул. 502 км, д.120 кв.10, но был зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пристанская, д.5, до 15.08.1985 г.
Так как истец являлся пользователем жилого дома до принятия Жилищного кодекса РФ, следовательно, правоотношения носят длящийся характер, и к ним следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Аналогичное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержалось в ч. 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату выезда истца из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что Мирошников В.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением в 1985 г., следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации утратил и право пользования земельным участком.
Из показаний свидетелей со стороны ответчика: Гриф У.И., Спиридонова А.В., Оренбуровой В.И., не доверять которым у суда оснований также не имеется, поскольку они являются соседями ответчика и умершей Мирошниковой Н.П., следует, что спорным земельным участком пользовались Мирошникова Н.П. до 16.12.2016 г. и Метелева Л.Ф., они проживали по адресу: <...> Мирошников В.Ф. не проживал по данному адресу, изредка приезжал, занимался своими делами.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт пользования Мирошниковым В.Ф. спорным земельным участком до 31.12.2010 г. и по настоящее время достоверно не подтвержден.
Следовательно, оснований для предоставления в собственность земельного участка истцу в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" не имеется.
Доводы стороны истца о том, что он длительное время использовал земельный участок для хранения своих вещей, судом отклонены, так как хранение вещей основанием для предоставления земельного участка по Закону Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" не является.
Указание стороны истца на строительство надворных построек, в связи с чем, возникновение права на них и земельный участок, также отклонены судом, поскольку право пользования земельным участком на основании строительства данных построек у истца не возникло, дом самовольно возведен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, требование истца о признании право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, пер. Пристанский, дом 5, за истцом и ответчиком по 1/2 доли, удовлетворению не подлежит.
Волеизъявление Мирошниковой Нинель Павлвны о даче ею Согласия на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <...> собственность Метелевой Людмилы Федоровны заверено нотариусом 06.04.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Каратуевой И.Ф., заявляющей самостоятельные требования, не могут повлечь отмену решения, поскольку в определении суда отказ обоснованно мотивирован отсутствием оплаты госпошлины Каратуевой И.Ф.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к лишь несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка