Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1608/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказано в удовлетворении исковых требований к Сизовой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрова Д.Д., Петрова А.Д., Ершову М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Сизова В.И., Ершов М.Г. предупреждены о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства; разъяснено, что в противном случае, договор социального найма может быть расторгнут, а они - выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.
В жилом помещении зарегистрированы Сизова В.И., Ершов М.Г., а также несовершеннолетние Петров Д.Д., Петров А.Д.
Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 6 сентября 2019 года составляет 305 583 рубля 08 копеек.
19 сентября 2019 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды со ссылкой на выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по адресу: <адрес> неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обратился в суд с иском о признании Сизовой В.И., Ершова М.Г., Петрова Д.Д., Петрова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Сизова В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрова Д.Д., Петрова А.Д., иск не признала, указав, на невозможность проживания в комнате семьей, состоящей из двух взрослых и трех детей, один из которых является инвалидом. Подтвердила, что ее брат Ершов М.Г. комнатой пользуется.
Ответчик Ершов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Архангельская-11а" Степанова Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенности Васютина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчиков из жилого помещения, что свидетельствует о расторжении договора социального найма. В жилом помещении ответчики не проживают более 13 лет, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Полагает, что судом при принятии решения не учтена позиция Сизовой В.И., пояснившей, что из жилого помещения она выехала добровольно и проживать в комнате не собирается, показания свидетелей, длительность периода, на протяжении которого ответчики не проживают в жилом помещении. Кроме того, законодательством не предусмотрена процедура предупреждения граждан о возможном признании их утратившими право пользования жилым помещением. Обращает внимание, что Департамент на протяжении длительного периода времени не может осуществлять свои права как собственника жилого помещения, при том, что более 500 семей граждан состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вынужденный характер выезда ответчиков из жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и необходимости предупреждения их о наличии у наймодателя права требовать выселения их в случае непроживания в жилом помещении и неисполнения обязательств по договору социального найма.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, не имеется.
Так из материалов дела следует, что Сизова В.И. и Петров Д.А. являются родителями несовершеннолетних Петровой Е.Д., <ДАТА> года рождения, Петрова А.Д., <ДАТА> года рождения, Петрова Д.Д., <ДАТА> года рождения.
Жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, представляет собой комнату площадью 12,1 кв.м в секции жилого дома с общими кухней и санузлом.
Ответчик Сизова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен невозможностью проживания в нем таким составом семьи, от прав на спорную комнату не отказывались, намерена погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Более того, ответчик Ершов М.Г. по месту регистрации периодически проживает, что свидетельствует о том, что от прав на квартиру ответчики не отказывались, интерес к использованию жилого помещения не утрачен.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения и их выезд носит постоянный характер.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности связано с трудным материальным положением ответчиков и не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
Отсутствие закрепленной в законодательстве процедуры предупреждения граждан о возможном признании их утратившими право пользования жилым помещением не свидетельствует о невозможности предупреждения их судом о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
