Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1608/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1608/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-534/2019 по иску Ушкиной И. В. к Остапенко Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Остапенко Л. В. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Ушкиной И. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Остапенко Л. В. в пользу Ушкиной И. В. судебные расходы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Ушкиной И. В. о взыскании с Остапенко Л. В. судебных расходов в сумме 33 000 рублей - отказать"
установил:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ушкиной И.В. к Остапенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 210).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Кировского городского суда Мурманской области оставлено без изменения (том 2 л.д. 42-43).
Ушкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Остапенко Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении спора.
Заявитель Ушкина И.В. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Остапенко Л.В. и его представитель в лице представителя ООО "Юрист-авто" о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, представили возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Остапенко Л.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы повторяет позицию, указанную в возражениях на заявление, о том, что предметом договора от 05 января 2018 г. является юридическая консультация и оказание помощи по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, что не относится к рассматриваемому делу, в связи с чем взыскание расходов в размере 2 000 рублей является необоснованным.
Кроме того, предметом договора от 12 июня 2018 г. является сбор, подготовка и доставка на транспорте и подача документов по дорожно-транспортному происшествию в Мурманский филиал ООО "НСГ-Росэнерго", что также не относиться к рассматриваемому спору.
Приводя положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 359, указывает, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Между тем, представленный заявителем в материалы дела чек с переводом с карты на карту не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности и не позволяет идентифицировать получателя платежа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ушкиной И.В. к Остапенко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 210).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Кировского городского суда Мурманской области оставлено без изменения (том 2 л.д. 42-43).
Судом при вынесении решения по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика не разрешался.
Интересы Ушкиной И.В. представлял Лебедев А.С. на основании заключенных договоров об оказании юридической помощи: от 05 января 2018 г., 12 июня 2018 г., 15 июня 2018 г., 20 июня 2018 г., 25 июня 2019 г., 05 июля 2019 г., 25 сентября 2019 г., 01 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г.
В соответствии с заключенными между сторонами договорами размер вознаграждения составил: за юридические консультации и оказание практической помощи в разбирательстве по определению степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия - 15 000 рублей (том 2 л.д. 119-120); за сбор, подготовку, доставку и подача документов по дорожно-транспортному происшествию в Мурманский филиал ООО "НСГ-"Росэнерго" - 5 000 рублей (том 2 л.д. 124-125); за организацию и проведение осмотра автомобиля - 3 000 рублей (том 2 л.д. 126-127); за доставку и подачу документов - 3 000 рублей (том 2 л.д. 128-129); за составление и подачу искового заявления в суд - 3 000 рублей (том 2 л.д. 130-131); за представление интересов в судебных заседаниях - 15 000 рублей (том 2 л.д. 132-133); за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей (том 2 л.д. 134-135); за представление интересов в судебных заседаниях Мурманского областного суда - 15 000 рублей, за каждое судебное заседание (том 2 л.д. 136-137); за получение и подачу исполнительного листа - 3 000 рублей (том 2 л.д. 138-139), которые заявитель просила взыскать в её пользу с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов Ушкиной И.В. представлены: оригинал чека (перевод с карты на карту) от 21 ноября 2019 г. на сумму 60 000 рублей (том 2 л.д. 140) и копия банковской карты Лебедева А.С. (том 2 л.д. 152).
Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Ушкиной И.В. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.
Указания Остапенко Л.В. в частной жалобе о том, что представленный истцом в подтверждение понесенных судебных расходов чек о переводе денежных средств не является бланком строгой отчетности и не подтверждает оплату услуг, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек, а процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, суд правомерно исходил из доказанности оплаты заявителем услуг Лебедева А.С.
Так, в подтверждение понесенных расходов Ушкиной И.В. представлен чек (перевод с карты на карту) от 21 ноября 2019 г., согласно которому вознаграждение Лебедеву А.С. в сумме 60 000 рублей уплачено Ушкиной И.В. путем перечисления денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту Лебедева А.С., в котором указан номер операции, дата его выдачи, сумма произведенной оплаты, чек заверен печатью банковской организации и подписью кассира (том 2 л.д. 199).
О фальсификации чека, подтверждающего оплату услуг представителя истца Лебедева А.С., подателем жалобы не заявлялось, печать Сбербанка России и подпись кассира на чеке не оспаривались.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, суд указал, что представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 3-5), выполнены услуги по сбору, подготовке и доставке документов в Мурманский филиал ООО "НСГ-"Росэнерго" (том 1 л.д. 9-10), подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 2 л.д. 39-41), в связи с чем взыскал в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.
Также суд исходил из того, что подлежат возмещению и заявленные Ушкиной И.В. расходы по оказанию представителем консультаций и практической помощи по определению степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, снизив размер данных расходов до 2 000 рублей.
Принимая во внимание участие Лебедева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв (15 августа 2019 г. (с 16:25 до 17:00) и 19 августа 2019 г. (с 09:00 до 10:55)), участие Лебедева А.С. в судебном заседании Мурманского областного суда 06 ноября 2019 года (с 15:18 до 15:45), а также учитывая возражения Остапенко Л.В. и его представителя с заявленными требованиями в части завышенности размера расходов по оплате юридических услуг, суд определилвзыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в общем размере 14000 рублей.
По доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться к отнесением издержек заявителя по оказанию представителем юридической помощи с рассмотрением настоящего дела в суде в части оплаты услуг по оказанию консультаций и практической помощи по определению степени виновности участников в дорожно-транспортном происшествии и по сбору, подготовке и доставке документов в Мурманский филиал ООО "НСГ-"Росэнерго" (соответственно, договоры от 02 января и 12 июня 2018 г.).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Тогда как присужденная к возмещению сумма расходов определена судом без учета связи между понесенными истцом издержками и рассмотренным в суде делом, как на то указано в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, услуги представителя по оказанию консультаций и практической помощи по определению степени виновности участников в дорожно-транспортном происшествии и по сбору, подготовке и доставке документов в Мурманский филиал ООО "НСГ-"Росэнерго" имели место до обращения заявителя в страховую компанию в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, являются расходами страхователя, связанными с реализацией его права на получение страховой выплаты в порядке действующего законодательства об ОСАГО, не были обусловлены нарушением прав Ушкиной И.В. со стороны Остапенко Л.В., в связи с чем не подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не относящиеся к судебным издержкам.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что договор об оказании консультаций и практической помощи по определению степени виновности участников в дорожно-транспортном происшествии заключен заявителем 05 января 2018 г., тогда как с заявленным иском Ушкина И.В. обратилась в суд 03 июля 2019 г., то есть на дату заключения указанного договора размер причиненного ущерба не был установлен и не имелось оснований полагать, что размер ущерба будет превышать установленную законом страховую выплату.
В этой связи судом необоснованно определены к возмещению как судебные указанные расходы истца, соответственно, сумма 7000 рублей (5000+2000), уплаченная Лебедеву А.С. по договорам об оказании юридических услуг от 2 января 2018 г. и 12 июня 2018 г. подлежит вычету из общей суммы заявленных ко взысканию расходов.
Таким образом, в пользу Ушкиной И.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей (3000+3000+14000).
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Остапенко Л. В. в пользу Ушкиной И. В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка