Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина В.Ю. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2018 года, которым суд иск ПАО Сбербанк удовлетворил частично; суд расторг кредитный договор N 4298 от 17.02.1014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Смолиным Виктором Юрьевичем; взыскал со Смолина Виктора Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 года N 4298 в размере 550690 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга- 403851,72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 89179,27 рублей, задолженность по неустойке 57659,80 рублей, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 14706,91 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 17.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 4298, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 720000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.
Ответчик условий договора не исполняет, истец просит расторгнуть договор и взыскать со Смолина Виктора Юрьевича задолженность по кредитному договору в размере 550690,79 рублей, из которых: сумма основного долга - 403851,72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 89179,27 рублей, задолженность по неустойке - 57659,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14706,91 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолин В.Ю. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что между сторонами 17.02.2014 года был заключен кредитный договор N 4298 (л.д.13-19), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 720000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
В соответствии с условиями п.3.1, 3.2 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18875,84 рублей и последний платеж 17531,61 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.20).
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 17.05.2018 года в размере 100 рублей.
Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из общей задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной со Смолина неустойки, рассчитанной в банке в размере 57659,80 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
