Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обыночной Валентины Андреевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 февраля 2019 года по исковому заявлению Обыночной Валентины Андреевны к Денискиной Тамаре Андреевне о понуждении не чинить препятствий в продаже дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Обыночной В.А. и ее представителя Обыночного П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обыночная В.А. обратилась в суд с иском к Денискиной Т.А. о понуждении не чинить препятствий в продаже дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, указывая в обоснование требований на то, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данное недвижимое имущество истец выставила на продажу. Стоимость дома и земельного участка составляет
493 000 руб. Однако ответчик потребовала за свою 1/3 доли 300 000 руб. На неоднократные предложения истца о выкупе принадлежащих истцу 2/3 доли домовладения и земельного участка ответчик не реагирует.
С учетом уточнения Обыночная В.А. просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего в месячный срок, начиная с даты вступления решения суда в силу, без предварительных условий и предоплаты, дать письменное, должным образом заверенное согласие истцу Обыночной В. А. на продажу 1/3 доли в доме по указанному выше адресу.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
6 февраля 2019 года Обыночной В.А. в исковых требованиях к
Денискиной Т.А. о понуждении не чинить препятствий в продаже дома и земельного участка, находящихся в общей долей собственности отказано.
В апелляционной жалобе Обыночная В.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что ответчик злоупотребляет правом и необоснованно требует от истца 300 000 руб. Ссылается на то, что не имеет материальной возможности об оплате указанной суммы, однако требуется продажа всего дома, т.к. 2/3 доли никто не покупает.
В возражениях на апелляционную жалобу Денискина Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>,
<адрес>, являются Обыночная В.А. и Денискина Т.А.
Обыночной В.А. принадлежат 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка, а Денискиной Т.А. - 1/3 доли в указанном недвижимом имуществе, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию N, N от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от 05.11.2013 года, заключенным между истцом и ее братом Капитановым В.А., свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2013 г.
32-АЖ N, 32-АЖ N, от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ N, сведениями из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.11.2018 года.
Как установлено в суде из объяснений истца и ее представителя, дом и земельный участок выставлены ими на продажу, однако никто из покупателей не желает приобретать 2/3 доли в данном имуществе, при этом ответчик не дает доверенность на продажу своей 1/3 доли в спорном имуществе, мотивируя тем, что она хочет за свою долю получить 300 000 руб. Однако у истца отсутствует покупатель, готовый предложить за недвижимое имущество сторон 900 000 руб. Сама истец не имеет финансовой возможности выкупить долю ответчика за предложенную ею цену.
20 апреля 2017 года истец в письменной форме предложила ответчику купить принадлежащие ей 2/3 доли в доме и земельном участке за 600 000 руб., данное письмо ответчик не получила, конверт вернулся с отметкой - "истец срок хранения".
В отзыве на иск ответчик Денискина Т.А. указала, что она не желает приобретать долю истца по причине отсутствия денег и желания, однако не препятствует Обыночной В.А. в продаже принадлежащей ей доли другим лицам.
Указанное обстоятельство подтвердила истец в суде, пояснив, что никто из покупателей не соглашается покупать часть дома, все хотят приобрести весь дом. При этом за дом предлагают не более 800 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 250, 288, 304, 422 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку несогласие покупателя приобрести часть дома, не обязывает ответчика продать свою долю в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчик злоупотребляет правом и необоснованно требует от истца 300 000 руб., о том, что истец не имеет материальной возможности об оплате указанной суммы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются не соответствующими закону, так как у ответчика, как и у истца, имеются равные права, вытекающие из определенного законодателем понятия собственности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
Обыночной В.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ущемление ее прав и законных интересов со стороны ответчика. То обстоятельство, что ответчик не желает продавать свою долю в праве общей долевой собственности ниже 300 000 руб., не является с ее стороны злоупотреблением правом, никак не ущемляет прав истца, имеющей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, которая в соответствии с законом имеет право продать принадлежащую ей долю постороннему лицу на согласованных с ним условиях.
Кроме того, как обоснованно отметил суд, отсутствие у ответчика желания в настоящий момент продать свою долю на предложенных истцом условиях, также не является препятствием в продаже истцом своей доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 февраля 2019 года по исковому заявлению Обыночной Валентины Андреевны к Денискиной Тамаре Андреевне о понуждении не чинить препятствий в продаже дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Обыночной Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка