Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мяснянкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мяснянкиной Л.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2019г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мяснянкиной Людмилы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 170566 руб.74 коп., в том числе по основному долгу - 67733 руб.26 коп.; по процентам - 77833 руб.48 коп.; по штрафным санкциям - 25000 руб.
Взыскать с Мяснянкиной Людмилы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4764 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мяснянкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мяснянкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. образовавшуюся задолженность размере 188 605 руб. 06 коп., из которых: 70 526 руб. 09 коп. - основной долг, 85 431 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 647 руб. 81 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972 руб. 1 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мяснянкина Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 16.03.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Мяснянкиной Л.Н. кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 31.03.2020г. под 54,75% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 225 899 руб. 45 коп., из которых: 70 526 руб. 09 коп. - основной долг, 85 431 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 647 руб. 81 коп. - штрафные санкции, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 69 942 руб. 20 коп. до 32 647 руб. 81 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Следующий платёж ответчиком должен был быть оплачен 20.08.2015года.
02.10.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности (л.д.67) к мировому судье судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области.
11.10.2018 года вынесен судебный приказ, который 17.10.2018 года был отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-201 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 20.08.2015г. по 21.09.2015г. истцом пропущен, при этом банк просит взыскать сумму задолженности за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка сумму задолженности с 20.10.2015г. по 26.06.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Несогласие со взысканными судом суммами в апелляционной жалобе ответчика, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, пришёл к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции судом были учтены возражения ответчика, суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору и штрафные санкции применил двойную меру ответственности, основаны на неверном толковании норм права, так как эти проценты имеют различную правовую природу.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
