Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1608/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петроченко Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Петроченко Николая Валерьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 15.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Петроченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.03.2014 в размере 181891,06 руб., в том числе основного долга в сумме 156833,15 руб., плановых процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 по 20.09.2018 в размере 18658,34 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 6399,57 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4837,82 руб.
В обоснование указал, что 20.03.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Петроченко Н.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 руб. под 23,60 % годовых на срок по 20.03.2019, а Петроченко Н.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, 309, 319, 330, 331, 333, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Петроченко Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2018 по 20.09.2018 в размере 18658,34 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 6399,57 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие без выяснения причин неявки. Отмечает, что он заявлял о рассмотрении дела с его участием. Считает, что сумма взысканных процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало уменьшить их размер.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Петроченко Н.В. заключен кредитный договор /__/ путем присоединения последнего к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит, содержащего существенные условия кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб. под 23,60% годовых на срок по 20.03.2019, а Петроченко Н.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно мемориальному ордеру N1 от 20.03.2014 во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика Петроченко Н.В. денежные средства в размере 450000 руб.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 20.03.2014 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 20.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз) составила 181891,06 руб., в том числе основной долг в сумме 156833,15 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 18658,34 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 6399,57 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора /__/ от 20.03.2014, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 181891,06 руб.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканных сумм процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика ПетроченкоН.В. об уменьшении размера взысканной судом пени в 25 раз (то есть до 8,76 % годовых) судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ее размер уже добровольно уменьшен истцом в 10 раз (с 0,6 % в день или 219 % годовых до 0,06 % в день или 21,9 % годовых), в связи с чем правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения неустойки до размера, значительно ниже ставки процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и имеют правовую природу, отличную от неустойки, начисляемой за нарушение обязательства, они не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие также не основан на законе.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Петроченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела 15.03.2019 заблаговременно извещен телефонограммой от 18.02.2019 и заказной почтой с уведомлением от 22.02.2019, однако о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 63, 65).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петроченко Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
