Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2019 г. гражданское дело по иску Карповой Л. Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Карповой Л.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карповой Л. Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых по безналичным операциям, 25 % годовых за проведение наличных операций на срок до полного исполнения обязательств по договору. При этом предоставление услуг по кредитованию ответчик фактически обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, в частности: плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере <данные изъяты>, за участие в программе страхования жизни и трудоспособности и оформление услуги по страхованию банковских карт "Защитник карт", а также за выпуск дебетовой карты по тарифному плату "Суперзащита" пакет N (RUS) стоимостью <данные изъяты> Все подписанные истцом документы, в том числе кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета имели типовую форму, не предполагающую внесение в них каких-либо изменений либо дополнений. Форма заявления содержала сведения только об одном страховщике, не была предусмотрена возможность оплаты страхования за счет собственных средств, с условиями страхования истец также не была ознакомлена. Указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец просила суд признать недействительными условия договора кредитования N от <Дата>, изложенные в п. 1 в части суммы кредитования в размере <данные изъяты>, п. 15 в части оказываемых кредитором услуг за отдельную плату; признать недействительным заявление на открытие текущего банковского счета в части платы за выпуск карты, участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов; взыскать с ответчика сумму страховой премии пропорционально времени пользования картой в размере <данные изъяты>, сумму оплаты комиссии за выпуск карты в размере <данные изъяты>, сумму платы за выпуск дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, что соответствует <данные изъяты> (л.д.5-11).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе истец Карпова Л.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка типовой форме представленных истцу на подписание документов, не выяснен вопрос относительно фактического оказания банком оплаченных истцом услуг по выпуску дебетовой карты. Обращает внимание, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, несмотря на то, что фактически истец оспаривал договор страхования. По мнению истца, к рассмотрению спора суд подошел формально, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь привело к неверным выводам, положенным в основу обжалуемого решения (л.д.49-52).
В ходе апелляционного рассмотрения истец Карпова Л.Н. апелляционную жалобу дополнила, ссылаясь на п.1.3. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов", указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание банком услуги по открытию текущего банковского счета к дебетовой карте. Также, по мнению стороны истца, в данном случае имеет место быть подмена одной сделки другой, в частности: сделки по оказанию услуги по открытию банковского счета и выпуска дебетовой банковской карты на договор страхования. Указывает, что анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что если страховая премия по договору страхования уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Ответчики ПАО КБ "Восточный", ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Карпову Л.Н., представителя истца Берестецкого В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Карповой Л.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N на условиях, определенных в индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану "Большие деньги 3.0 плюс", Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка (п. 14 индивидуальных условий) (л.д.18-24).
В соответствии с индивидуальными условиями Карповой Л.Н. был установлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> сроком до востребования, под 24,90 % годовых за проведение безналичных операций, 25,00 % годовых - за проведение наличных операций (п. 1, 4 индивидуальных условий).
В рамках указанного договора кредитования предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета бесплатно (п. 9 индивидуальных условий).
Согласно п. 17 договора кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета N; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).
Из выписки по счету N, расходного кассового ордера N следует, что <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> (за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты>) выданы истцу в кассе банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что условия кредитного договора и договора на открытие текущего банковского счета не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом находит возможным отметить следующее.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Из материалов дела усматривается, что договор кредитования N от <Дата> на условии личного либо имущественного страхования не заключался, условий по страхованию договор не содержит.
Установлено, что в день заключения кредитного договора <Дата> истец выразила письменное согласие на дополнительные услуги, в числе которых страхование банковских карт "Защитник карт" от ООО СК "ВТБ Страхование" и оплату в размере <данные изъяты> (л.д. 99).
При этом указанное согласие на дополнительные услуги содержит графы, путем проставления знака в которых Карпова Л.Н. имела возможность отказаться от предоставления услуги страхования "Защитник карт", а также возможность выбора оплаты данной услуги: безналичное или за счёт собственных средств. Таким образом, вопреки доводам жалобы истцу была предоставлена возможность выбора как вида услуги или отказа от неё, так и способа оплаты данной услуги. При этом истец согласилась с оплатой указанных услуг за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, в связи с указанным доводы жалобы об отсутствии выбора в части оплаты указанных услуг за счет собственных средств являются несостоятельными.
Собственноручной подписью в указанном согласии Карпова Л.Н. подтвердила, что уведомлена о том, что оформление указанных услуг осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от них не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования (л.д.12).
На основании указанного согласия <Дата> ООО СК "ВТБ Страхование" выдан полис "Защитник карт" N (л. 13-14).
Согласно названному полису объект страхования определен в соответствии с п. 2 Особых условий. Действие договора страхования ограничивается первыми тремя картами страхователя, в отношении которых заявлены страховые случаи. Страхование, обусловленное договором страхования, действует в отношении платежных карт, отвечающих совокупности следующих критериев: карта является именной микропроцессорной (чиповая карта, смарт-карта); на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, карта подключена к возможности проведения операций с использованием протокола защиты данных 3-D Secure.
В соответствии с п. 2 Особых условий, являющихся приложением к договору страхования, объектом страхования выступают имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском: возникновения у него непредвиденны расходов, произошедших в связи с несанкционированным использованием денежных средств держателя карты; утраты имущества (денежных средств) в результате противоправных действий третьих лиц; возникновения у выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск платежной карты в связи с ее утратой (л.д. 15-17).
Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, размер страховой премии определен сторонами в размере <данные изъяты>, которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса.
Согласно условиям, изложенным в полисе, заключая договор, оплачивая страховую премию, и получая на руки настоящий полис, страхователь подтверждает, что с полисом и Особыми условиями ознакомлен и согласен, по одному экземпляру каждого из документов на руки получил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истец была информирована об условиях страхования, добровольно и в своих интересах заключила договор страхования.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Из ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных положений закона следует, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 5.5 Договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; прекращения действия договора страховании по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 5.6 договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время (п.5.7).
В соответствии с п. 1, 5.7.1 при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (для договоров страхования, заключенных до 31.12.2017 - 5 рабочих дней с даты его заключения, для договоров страхования, заключенных начиная с 01.01.2018 - 14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения представить страховщику: заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (п. 5.7.2).
Согласно п. 5.7.6 Особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, указанно в п. 5.8 настоящих условий.
Согласно п. 5.9 Особых условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При прекращении договора страхования в случаях, указанных в п. 5.8, 5.9 Особых условий возврат уплаченной страховой премии (части страховой премии) осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления об отказе от договора страхования, договора страхования, документа, подтверждающего наступление обстоятельств прекращения договора страхования.
Установлено и не оспаривалось, что как в период охлаждения (в данном случае - в течение 14 дней с даты заключения договора страхования), так и в последствии истец в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась.
Из поданного иска, а также дополнений к апелляционной жалобе усматривается, что в качестве основания для возврата части суммы страховой выплаты истец указывает на досрочное погашение задолженности по договору кредитования N от <Дата>.
Судебная коллегия находит, что данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров кредитования и страхования.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Анализ представленных в материалы дела договора кредитования и договора страхования позволяет прийти к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, условий о страховании кредитный договор не содержит.
Из материалов дела следует, что срок кредитного договора был установлен сторонами - до востребования, кредитные средства были получены истцом наличным способом в кассе банка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счета, а также расходным кассовым ордером.
В качестве объекта страхования, по заключенному истцом договору страхования (полису), как было указано выше, выступили имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском: возникновения у него непредвиденны расходов, произошедших в связи с несанкционированным использованием денежных средств держателя карты; утраты имущества (денежных средств) в результате противоправных действий третьих лиц; возникновения у выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск платежной карты в связи с ее утратой (л.д. 15-17).
В п. 3.2 Особых условий определены следующие страховые риски: возникновение у выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате несанкционированного списания денежных средств с карточного счета карты, не выбывшей из владения ее держателя, в результате фишинга или скимминга; возникновении у выгодоприобретателя непредвиденных расходов в связи со списанием денежных средств с карточного счета в результате проведения третьими лицами несанкционированных операций в POS-терминале или интернет-банке с использованием платежной карты, утерянной самим держателем карты или украденной у держателя карты; возникновение у выгодоприобретателя непредвиденных расходов в связи со списанием денежных средств с карточного счета или получение наличных денежных средств с использованием персонального идентификационного номера (ПИН-кода) держателя карты (электронная авторизация), кода держатель карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких был вынужден сообщить третьим лицам ПИН-код своей карты; хищение у держателя карты полученных в банкомате по платежной карте наличных денег в результате: разбоя, грабежа, кражи; возникновение у выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск платежной карты, понесенных в связи с ее утратой в период действия договора страхования (Полиса).
Срок страхования определен сторонами в один год.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны с кредитным договором (сроком его действия, суммой займа, остатком задолженности), наличие долга по кредитному договору не является обязательным условием выплаты страхового возмещения.
Исходя из буквального толкования положений договора страхования от <Дата>, следует, что действие договора страхования сохраняется полностью в случае полного погашения кредита и предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата. Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с имуществом страхователя.
При этом доводы истца об отсутствии необходимости заключения договора страхования по программе "Защитник карт" ввиду получения кредитных средств наличным способом и отсутствия банковских карт ПАО "Восточный экспресс банк" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как было указано выше, заключение договора страхования представляло собой отдельную дополнительную услугу, предложенную банком, на которую истец выразила согласие добровольно и в своем интересе, о чем свидетельствуют ее подписи в согласии на дополнительные услуги. Заключение договора страхования не было связано с договором кредитования, заключенным между сторонами, в связи с чем способ выдачи займа (наличными денежными средствами или путем зачисления на банковскую карту) в данном случае правового значения не имеет.
Из буквального содержания договора страхования (полиса), а также Особых условий не следует, что объектом страхования выступают только банковские карты, выданные ПАО "Восточный экспресс банк". Более того, согласно условиям, изложенным в полисе N VS38877-3481398, действие договора страхования (полиса) ограничивается первыми тремя картами страхователя, в отношении которых заявлены страховые случаи. Таким образом, каких-либо ограничений по наименованиям банков, выдавшим банковские карты, договор страхования не содержит.
Приведенные условия договора страхования, исходя из буквального толкования его положений, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что страхование в рамках указанного договора действует в отношении любых банковских карт, принадлежащих истцу и отвечающих требованиям, изложенным в договоре страхования.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика части страхового возмещения по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о недействительности п. 1 и п. 15 договора кредитования судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
Формирование воли и ее изъявление должны быть осуществлены участниками договора совершенно свободно. Если воля на совершение договора сформировалась под влиянием обмана, совершенного как стороной такого договора, так и третьим лицом, договор считается заключенным с пороком воли, что дает право потерпевшей стороне подать иск в суд о признании договора недействительным.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу приведенного разъяснения и правовой нормы обман предполагает умышленное сообщение ложных сведений, к которым следует отнести сообщение недостоверной информации.
В соответствии с п. 15 договора кредитования истец выразила согласие на выпуск банковской карты <данные изъяты>, а также на оплату следующих услуг: оформление карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; перевыпуск карты <данные изъяты> в связи с окончанием срока действия в размере <данные изъяты>; перевыпуск карты <данные изъяты> в связи с утратой карты <данные изъяты>, перевыпуск в связи с утратой карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, перевод с использование банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту в размере 4,9 % от сумму плюс <данные изъяты>, за перевод денежных средств, в том числе регулярный по заявлению клиента в ВСП Банка в размере 4,9 % от суммы плюс <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, взимаемые с заемщика комиссии, предусмотренные вышеназванным пунктом договора, связаны именно с особенностями банковского счета, который предназначен для совершения операций с кредитными денежными средствами, являются платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой. В связи с чем оснований полагать, что данные условия нарушают права истца, как потребителя, судебная коллегия не усматривает.
При этом, необходимо отметить, что факт оплаты истцом комиссии за оформление банковской карты в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.
Так, согласно выписке из лицевого счета N <Дата> в день заключения договора кредитования N за счет кредитных средств со счета истца была списана только денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет страховой премии по договору страхования. Оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> выдана истцу в кассе банка. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Таким образом, факт списания с истца суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за оформление карты материалами дела не доказан.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Карпова Л.Н. пояснила, что при заключении кредитного договора какую-либо банковскую карту она не получала. Таким образом, оснований полагать, что услуга, предусмотренная п. 15 договора кредитования, в данном случае была предоставлена истцу и оплачена последней не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик была информирована об условиях предоставления кредитных средств, добровольно и в своих интересах заключила кредитный договора на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.
Таким образом, условия кредитного договора не противоречат закону, не нарушают прав истца как потребителя, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных выше пунктов кредитного договора не имеется.
При этом доводы жалобы о типовой форме кредитного договора, что в свою очередь лишало истца возможности его заключения на иных условиях, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Положениями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ допускается заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Наличие в договоре раздела об услугах, оказываемых банком за отдельную плату (п. 15), не свидетельствует о том, что при заполнении договора в программном устройстве не было получено согласие заемщика на указанные услуги, следовательно, оснований полагать, что договор представляет собой только разработанную типовую форму, не имеется. В договор вносятся личные сведения заемщика, соответственно, они, как и иные условия кредита, могут быть исключены до подписания документа. Каких-либо сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита завесило от согласия истца на указанные услуги, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец от оформления кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, а также на получение необходимой и достоверной информации.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о ничтожности заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" договора на открытие текущего банковского счета, при этом исходит из следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Часть 3 ст. 846 Гражданского кодекса РФ позволяет открыть банковский счет на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с ч. 7 ст. 845 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Как было указано выше, в день заключения кредитного договора (<Дата>) истец выразила письменное согласие на дополнительные услуги, в том числе на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) и ее оплату в размере <данные изъяты> в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 мес.
При приобретении указанной услуги банк предоставляет клиенту бесплатно пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете; присоединение к Бонусной программе банка "Cash-back".
Из материалов дела также следует, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и Карповой Л.Н. на основании письменного заявления последней в офертно-акцептной форме заключен договор текущего банковского счета N (л.д. 22-24).
Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета Карпова Л.Н. просила Банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N10 (RUR), выпустить к счету банковскую карту <данные изъяты> без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет <данные изъяты> Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 мес. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего <данные изъяты>
В заявлении Карпова Л.Н. подтвердила, что выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится.
Из содержания заявления также следует, что пакет услуг "Пакет 10" предполагает, в том числе бесплатное присоединение заемщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" и распространение на истца условий Договора страхования от несчастного случаев и болезней N от <Дата>, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
Подписав заявление, Карпова Л.Н. выразила свое согласие на оформление дебетовой карты и оплату услуги в размере <данные изъяты> в рассрочку, а также подтвердила, что ей известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по ее желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, сложившихся правоотношений, правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор текущего банковского счета, предусматривающий выпуск виртуальной карты, не является дополнительной услугой по договору кредитования, а представляет собой самостоятельный договор банковского счета.
Кредитование также является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой открытия текущего банковского счета с виртуальной картой.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, с учетом согласия на дополнительные услуги, условия договора текущего банковского счета не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку указанные в них комиссии взимаются за совершение Банком действий, которые являются самостоятельными услугами, создающими для клиента дополнительное благо или иной полезный эффект. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета, Карпова Л.Н. выразила тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате банку комиссионных вознаграждений за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета подписаны Карповой Л.Н. собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на изложенных в них условиях, а также факт получения истицей до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, учитывая, что подпись Карповой Л.Н. в указанных документах не оспорена, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене постановленного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности дополнительных услуг и непредоставлении полной информации о них при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Доводы жалобы о том, что услуга по выпуску виртуально дебетовой карты не была оказана, выпуск карты не был фактически осуществлен, опровергается материалами, в частности выпиской из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> ( л.д. 150).
Кроме того, из информационного письма ПАО "Восточный экспресс банк" от <Дата> следует, что <Дата> на имя Карповой Л.Н. открыт счет N, <Дата> в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска посредством электронного документооборота отправлено сообщение об открытии счета, <Дата> от налогового органа получена квитанция о принятии сообщения. В подтверждение указанной информации ПАО "Восточный экспресс банк" представил копию квитанции налогового органа о принятии сообщения от <Дата>.
Нельзя не учесть, что в заявлении на оформление услуги собственноручной подписью истец удостоверила, что услуга по выпуску карты ею получена (л.д. ( л.д. 100).
Таким образом, факт оказания банком услуги по выпуску виртуальной дебетовой карты без материального носителя подтверждается материалами дела. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле страховой компании судебная коллегия находит несостоятельными. В частности, из материалов дела следует, что <Дата> в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
