Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1608/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Купавых Сергея Сергеевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобили Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, автомобиль Лада KS0Y5L, 2014 года выпуска, (VIN) N государственный регистрационный знак N, принадлежащие Купавых Сергею Сергеевичу, в предела исковых требований в сумме 443 000 рублей, запретив структурным подразделениям ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Ю.В., Егорова Н.А. обратились с иском к КФХ "Купавых", главе КФХ Купавых С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что 13 августа 2018 года в результате виновных действий Мурашкина Ю.Н., управлявшего транспортным средством "ЗИЛ ММЗ 554М" гос. номер N, поврежден принадлежащий Захарову Ю.В. автомобиль "Лада Веста" гос. N под его управлением. В результате ДТП пассажир ТС "Лада Веста" Егорова Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Из результатов проверки сообщения о преступлении по данному факту следует, что автомобиль "ЗИЛ ММЗ 554М" гос. номер N был приобретен примерно в 2012 году у Щетинина А.В. и использовался в сельскохозяйственном производстве КФХ "Купавых". В момент происшествия ТС "ЗИЛ" перевозило зерно с поля КФХ "Купавых". По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков в пользу Захарова Ю.В. в возмещение ущерба 403 000 рублей, в пользу Захарова Ю.В. и Егоровой Н.А. - компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого.
Определением суда от 29 января 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Купавых С.С.
В судебном заседании от представителя истцов Кулакова В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчиков КФХ "Купавых", главы КФХ Купавых С.П., Купавых С.С. (как физических лиц и как учредителей организаций любых форм собственности, включая ИП) о наложении ареста на все транспортные средства ответчиков, указанные в ответах на судебные запросы, в котором представитель указывал, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении двух автомобилей, принадлежащих ответчику Купавых С.С.
В частной жалобе ответчик Купавых С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, несоразмерность принятой меры заявленным истцами требованиям.
Выслушав ответчика Купавых С.С., представителя ответчиков КФХ "Купавых" Новосельцева В.В., поддержавших доводы частной жалобы, истцов Захарова Ю.В., Егорову Н.А. и ее представителя Кулакова В.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из содержания данной правовой нормы принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции учел, поведение ответчика и его пояснения об отсутствии финансовой возможности возместить истцам причиненный вред, сведения РЭО ГИБДД от 26 февраля 2019 года о наличии в собственности ответчика Купавых С.С. нескольких транспортный средств и пришел к выводу о необходимости применения данной меры к принадлежащим ему автомобилям "Мицубиси Аутлендер", "Лада KS0Y5L", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из размера исковых требований к ответчику Купавых С.С. и необходимости полного возмещения ущерба, а также общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте "Авито.ру", о стоимости аналогичных автомобилей, в связи с чем наложение ареста на данные транспортные средства счел соразмерным заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.
Ответчик Купавых С.С., настаивая в частной жалобе на несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, ссылается на среднерыночную стоимость автомобиля "Мицубиси Аутлендер", 2014 года выпуска, исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте "Авито.ру", которая согласно приложенным к жалобе распечаткам скриншотов с данного сайта составляет в Липецкой области примерно 886000 рублей, стоимость ТС "Лада Ларгус", 2014 года выпуска - 426000 рублей.
Вместе с тем, данные распечатки без указания даты формирования информации и конкретизации сведений о транспортных средствах не могут служить бесспорными доказательствами несоразмерности примененной обеспечительной меры.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанции Купавых С.С. не предоставил доказательств фактического состояния указанных автомобилей и их стоимости.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения также и довод апеллянта о том, что транспортные средства "Мицубиси Аутлендер" и "Лада Ларгус" не принадлежат ответчику, а находятся в собственности крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Купавых С.С., поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно представленным копиям ПТС собственником транспортных средств "Мицубиси Аутлендер", идентификационный номер VIN N, и ТС "Лада KS0Y5L", VIN N является индивидуальный предприниматель глава КФХ Купавых С.С.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 23 ГК РФ).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, исходя из законоположений, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).
С учетом единого правого режима имущества Купавых С.С. как физического лица и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, принятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику как индивидуальному предпринимателю, главе КФХ, не противоречит приведенным нормам права.
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Купавых Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
