Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1608/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапка ФИО11, действующего в интересах Зверевой ФИО13, и Виленского ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зверевой ФИО12 удовлетворены частично. С Виленского ФИО15 в пользу Зверевой ФИО16 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Зверевой ФИО18 отказано. С Виленского ФИО17 в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапки В.В., Виленского Г.М., его представителя Кудинова В.С., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Зверевой ФИО19., обратилась в суд с иском к Виленскому ФИО20 о взыскании уплаченных про договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зверева ФИО21. заключила с Виленским ФИО22. договор об оказании возмездной услуги с условием уплаты аванса в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и отправила ответчику соответствующее уведомление, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность по возврату уплаченной истцом суммы ответчиком не исполнена. В результате этих действий истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с Виленского ФИО23. в пользу Зверевой ФИО24. сумму аванса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка ФИО25., действующий в интересах Зверевой ФИО26., просит решение суда изменить, и взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Указывает, что суд необоснованно признал сделку ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающую интересы третьего лица - иностранного государства, поскольку подраздел 2 раздела 1 первой части ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, как субъектов гражданских правоотношений, под который иностранное государство не подпадает. Кроме того, отмечает, что гражданин, имеющий намерение заказать услугу, обязан исходить из добросовестности исполнителя и не может предполагать, что в будущем суд может квалифицировать сделку, как недействительную. И поскольку законодатель разрешает потребителю защищать свои права всеми способами, предусмотренными ГК РФ, то иная квалификация судом взыскиваемой суммы не имеет никакого юридического значения для исполнения судом обязанности по наложению санкции на ответчика за самостоятельное правонарушение - отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а потому считает, что вывод суда относительно того, что при взыскании неосновательного обогащения, взыскание компенсации морального вреда и штрафа действующим законодательством не предусмотрено, является ошибочным.
В апелляционной жалобе Виленский ФИО27. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, передать дело по подсудности в <данные изъяты>. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" не применим. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства его представитель обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> <данные изъяты>, однако в его удовлетворении судом было неправомерно отказано. Выражает несогласие с выводом суда о недействительности договора ввиду того, что при его заключении обе стороны осознавали его противоправный характер и их воля была направлена именно на получение клиентом Зверевой ФИО28 вида на жительство и гражданства иностранного государства в обход установленной процедуры путем заключения фиктивного брака с гражданином <данные изъяты>, что свидетельствует о недобросовестности их действий. Считает, что суд не учел, что при буквальном прочтении договора никаких подтверждений того, что истец должна была заключить фиктивный брак, не имеется, и собиралась ли Зверева ФИО29. заключать брак или нет при заключении договора никакого значения не имело, поскольку предметом договора являлась консультация о необходимом комплекте документов, их форме, содержании, порядке легализации необходимых для иммиграции в <данные изъяты> при заключении брака с иностранцем. В связи с чем, целью заключения договора было не заключение Зверевой ФИО30 фиктивного брака, как посчитал суд, а получение консультаций по требуемому пакету документов и его подготовка. Сослался и на то, что суд встал на защиту не охраняемых законами РФ интересов иностранного государства, которое само может защитить свои права, да еще при условии, что никакого брака заключено не было. Более того, истица никуда не иммигрировала, но полный пакет документов и билет на указанную в договоре дату она с помощью его услуг получила, в связи с чем предусмотренная договором услуга оказана ей полностью. Кроме того, указал на то, что договор был расторгнут по соглашению сторон с проведением взаиморасчетов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка истца. Никаких доказательств, подтверждающих иные правоотношения, имевшиеся между сторонами, и получение им иных денежных средств за исключением указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как не имеется и доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в иную дату. Указывает, что расписку в получении денег истец написала только после получения и пересчета денег в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на аудиозапись, предоставленную истицей, отмечает, что в ходе разговора Зверева ФИО34. выразила желание продолжать действовать по задуманному плану для осуществления ее намерения иммигрировать <данные изъяты>, в свою очередь, он пояснил ей, что все документы у нее есть, но при таком ее поведении он работать с ней отказывается и готов возвратить ей <данные изъяты> (<данные изъяты>по курсу ЦБ РФ), на что она соглашается и пишет расписку в получении денег и расторжении договора. При этом после написания расписки Зверева ФИО33. уговорила его продолжить заниматься ее проблемой и просила забрать деньги, однако он ответил, что заберет деньги, но реально их не взял, а попросил Звереву ФИО31 подумать до пятницы о возможном продолжении сотрудничества. В этой связи, вывод суда об обратной передаче денег истцом ответчику, сохранении действия договора и дальнейшего его исполнения сторонами, считает неправомерным. Также отмечает, что путем переговоров юридически невозможно возобновить действие прекращенного по соглашению сторон договора, совершенного ими в письменной форме. Кроме того, считает, что поведение Зверевой ФИО32 которая при разговоре не требовала вернуть деньги либо расписку, вызывает сомнение в ее утверждении об обратной передаче денег. Указал и на то, что взыскание денежных средств произведено судом без признания договора недействительным, ничтожным или расторгнутым. Также ссылается на то, что истцом в исковом заявлении указано на направление в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора, однако, данный договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме и повторно его действие никак не возобновлялось, а потому, по его мнению, обращаться в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении истец не имела права, а суд не имел права рассматривать спор без уточнения исковых требований. Однако никакой правовой оценки данному обстоятельству суд не дал, при том, что данный факт, свидетельствует об умышленном введении суда в заблуждение и недобросовестности истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапка ФИО35 Виленский ФИО36 его представитель Кудинов ФИО37 поддержали доводы жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Зверева ФИО38 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Виленским ФИО39. и Зверевой ФИО40 заключен договор на иммиграционные услуги <адрес>, согласно которому Виленский ФИО42 осуществляет услугу в получении разрешения на проживание в <адрес> и обязуется предоставить в полном объёме консультации (курс обучения) о процессе получения <адрес> через брак с имеющимся у Зверевой ФИО41 женихом - гражданином <адрес>; а также предоставить весь перечень необходимых документов, отвечающих необходимым требованиям, для подачи их в Департамент по делам иностранцев в <адрес> для получения вида на жительство.
Согласно п.п. 4.1-4.3 договора общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>. При этом первый платеж производится Виленскому ФИО45. и составляет <данные изъяты>, а равно <данные изъяты> по курсу ЦБ на день оплаты, а второй - адвокатской компании в Коста-Рике в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Зверева ФИО43 направила в адрес Виленского ФИО44 уведомление о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором просила возвратить полученную им сумму <данные изъяты> по указанным в уведомлении реквизитам ее банковского счета.
Уведомление направлено посредством почтовой связи и через службу доставки ООО "Бизнес доставка" и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик отказался удовлетворить требования истицы, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора обе стороны осознавали его противоправный характер и их воля была направлена именно на получение Зверевой ФИО46. вида на жительство и гражданства иностранного государства в обход установленной процедуры, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности действий сторон при заключению данного договора, и, как следствие, о недействительности договора.
При этом, суд, установив, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> была произведена, пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и удовлетворил требования истца о возврате указанной суммы.
Однако в связи с наличием недобросовестности и на стороне истицы, суд пришел к выводу о том, что права Зверевой ФИО47 не подлежат судебной защите как потребителя услуги в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Как видно по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности с пояснениями сторон, данными как при рассмотрении дела, так и в ходе переговоров между ними, которые зафиксированы на исследованных судом аудиозаписях, пришел к выводу о том, что предмет договора включает заключение истцом фиктивного брака с гражданином Коста-Рики, предложенным стороной ответчика, без намерения создать семью в целях упрощения процедуры и сокращения установленных данным государством сроков получения вида на жительства и гражданства.
В этой связи учитывая изложенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд обоснованно усмотрел основания для признания действий сторон недобросовестными, а сделки недействительной.
Доводы жалоб о неправомерности данных выводов основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.
При этом ссылки сторон на то обстоятельство, что фактически суд встал на защиту интересов иностранного государства не могут повлечь отмену решения, поскольку основанием для признания сделки недействительной послужил сам факт недобросовестного осуществления гражданских прав как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
При этом, вопреки доводам жалобы представителя МОО ЗПП "БЛОК ПОСТ", установив факт недобросовестности и на стороне истца, суд правомерно отказал истице во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует вышеуказанным положениям п.2 ст. 10 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в <адрес>.
Так, в силу положений ст. 33 ГПК РФ указанное дело могло быть передано по подсудности только в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако на момент предъявления иска истец ссылалась на то, что она является потребителем услуг, а потому иск правомерно принят судом к производству по месту ее жительства.
Иные доводы жалобы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МОО ЗПП "БЛОК ПОСТ" Красношапки ФИО48, действующего в интересах Зверевой ФИО49, и Виленского ФИО50 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
