Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года №33-1608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Сат А.С., Монгуш А.Б., Донгак Д.В., Монгуш Д.Б., Ондар С.В. к Государственному бюджетному учреждению республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" о признании незаконными приказа о прекращении трудовых договоров, восстановлении в ранее занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаа-Есипова Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 года,
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ответчику, указывая на то, что приказом от 21 января 2019 года N 3 уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказ считают незаконным по следующим основаниям. Истцы работали у ответчика уборщиками служебных помещений по трудовым договорам и дополнительным соглашениям. 19 сентября 2018 года истцам вручены уведомления о введении новых норм труда, однако в нем не указан срок, в течение которого следовало дать согласие, либо отказаться от новых условий труда, также отсутствовала информация о новых условиях труда. Никакие особые условия труда не изменились, поскольку они как мыли полы, так и продолжали их мыть. Каких-либо организационных или технологических условий труда не изменилось, ухудшение финансового положения работодателя не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда. Ответчик с новой системой оплаты труда истцов не ознакомил, другой вакантной должности не предложил. Из приказа следует, что имело место массовое увольнение, однако работодатель по данному поводу в профсоюзный орган не обращался. Просили признать незаконным приказ от 21 января 2019 года N 3 в части увольнения истцов, восстановить истцов в ранее занимаемых должностях, взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. на каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. каждому из истцов.
Определением суда от 31 июля 2019 года гражданские дела по искам Сат А.С., Монгуш А.Б., Донгак Д.В., Монгуш Д.Б., Ондар С.В. к ответчику, объединены в одно производство.
Определением суда от 5 сентября 2019 года производство по делу по искам Монгуш А.Б. и Донгак Д.В. прекращено в части требований об отмене приказа от 21 января 2019 года N 3.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил:
Признать незаконным приказ ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" от 21 января 2019 года N 3 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с Сат А.С., Монгуш А.Б., Донгак Д.В., Монгуш Д.Б., Ондар С.В.
Восстановить Сат А.С. на работе в должности уборщика служебных помещений 2 разряда ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва".
Восстановить Монгуш А.Б. на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва".
Восстановить Донгак Д.В. на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва".
Восстановить Монгуш Д.Б. на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва".
Восстановить Ондар С.В. на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва".
Взыскать с ответчика в пользу Сат А.С. 162475,56 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 21121,82 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований Сат А.С. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Взыскать с ответчика в пользу Монгуш А.Б. 165874,64 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 21563,70 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Монгуш А.Б. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Взыскать с ответчика в пользу Донгак Д.В. 165029,90 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 21453,88 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Донгак Д.В. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Взыскать с ответчика в пользу Монгуш Д.Б. 160601,68 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 20878,22 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Монгуш Д.Б. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Взыскать с ответчика в пользу Ондар С.В. 151477,24 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 19692,04 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Ондар С.В. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11554,59 руб. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лаа-Есипова Д.А.в апелляционной жалобе указывает на то, что нормы принятия и утверждения, также ознакомления и уведомления истцов работодателем не нарушены. Истцы были ознакомлены с положением о системе нормирования труда, что подтвердили сами истцы. На момент увольнения истцов и на момент вручения уведомлений 22 ноября 2018 года вакантных должностей не было и ответчик не имел возможности предложить истцам соответствующее их квалификации и специальности вакантные должности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора не согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии в разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, что
- Монгуш А.Б. с 5 августа 1994 года по трудовым договорам от 02.07.2007 и от 11.01.2009 г.
- Монгуш Д.Б. 11.01.2009 г.
- Ондар С.В. 7 февраля 2011 года
- Донгак Д.В. 13 ноября 2019 г.
- Сат А.С. 3 апреля 2015 года
приняты на работу в ГАУ Республики Тыва "Хозяйственное управление Республики Тыва" на должность уборщиц служебных кабинетов 1 разряда, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также записями в трудовой книжке.
19 сентября 2018 года истцы были уведомлены о том, что приказом ГБУ "Хозуправление РТ" от 12.09.2018 N 97 вводятся нормы труда (времени) уборщиков служебных помещений 1, 2 разрядов. В уведомлении указано, что в случае отказа от работы в новых условиях в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ будет предложен перевод на другую постоянную работу, а при отсутствии вакантных должностей или в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомлением от 17, 19 сентября 2018 года истцы ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи, указано, что не согласны по основаниям, изложенным в прилагаемом ответе.
8 октября 2018 года между ГБУ РТ "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" (работодатель) и истцами (работниками) заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 11 января 2009 года и от 13 ноября 2009 г., которым работникам установлена должность уборщицы служебных помещений 1 разряда с должностным окладом 7652 рубля.
Согласно письменному обращению истцов к руководителю ГБУ "Хозуправления РТ" от 19.09.2018 г. (входящий от 19.09.2018 г.) следует, что выразить свое мнение на уведомление не представляется возможным, поскольку их не ознакомили с новыми условиями и нормами труда уборщиков служебных помещений 1, 2 разрядов, с которыми просят их ознакомить, а в указанном в уведомлении приказе ГБУ "Хозуправление РТ" от 12.09.2018 N 97 отражена лишь информация о создании рабочей группы по разработке системы нормирования труда.
Таким образом, до расторжения с истцами трудовых договоров стороны состояли в трудовых отношения, после чего первоначально работодатель направлял истцам письменное уведомление о введении новых норм труда (времени) уборщиков служебных помещений 1, 2 разрядов, разъяснив положения ст. 74 ТК РФ, однако, несмотря на предпринятые истцом меры по истребованию новых норм труда, работодатель не направил и не ознакомил надлежащим образом работника с изменяемыми нормами труда.
Как следует из уведомления от 20.11.2018 г., ГБУ РТ "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" уведомляло истцов о принятии 16 ноября 2018 года Положения о системе нормирования труда, которым уборщикам служебных помещений установлено неполное рабочее время, в том числе: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 25 часов (в понедельник 5 часов с 16:00 часов до 21:00 часа, во вторник с 17:00 часов до 21:00 часа, в среду 4 часа с 17:00 часов до 21:00 часа, в четверг 4 часа с 17:00 часов до 21:00 часа, в субботу 8 часов с 09:00 часов до 18:00 часов) с оплатой исходя из должностного оклада в размере 7652 рублей пропорционально отработанному времени.
Данным уведомлением до работника доведено, что в случае несогласия с вводимыми условиями труда в течение двух месяцев с момента получения уведомления будет предложена вакантная должность, соответствующая квалификации, а в случае отказа от работы с вводимыми условиями труда и от перевода на предложенную должность, трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Согласно актам об отказе от подписи в получении уведомления от 22.11.2018 г., 22 ноября 2018 года ГБУ РТ "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" в составе юрисконсульта Ш., начальника хозяйственного отдела Ш., начальника хозяйственного отдела М., ведущего специалиста по кадрам О были представлены для ознакомления истцам расчеты по нормированию труда, после чего предложено получить и расписаться в получении уведомления о заключении дополнительного соглашения, связанного с вводимым нормированием труда, которые отказались от подписи в получении уведомления, мотивируя отказ несогласием с вводимым нормированием труда. Данный акт подписан вышеуказанными должностными лицами.
Приказом ГБУ РТ "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" от 21 января 2019 года N 3 трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения истцов был ответчиком нарушен. Указывая на отсутствие доказательств к увольнению истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" о признании приказа подлежали частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не находит, выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Согласно пункту 14.5 Коллективного договора, стороны пришли к соглашению, что изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия производится только по взаимному согласию в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст.40 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Приказом ГБУ РТ "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" от 21 января 2019 года N 3 трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из пункта 5.1. Коллективного договора, для работников устанавливается пятидневная непрерывная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю - субботой и воскресеньем; продолжительность рабочей недели, ежедневной работы (смены) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение внутреннего распорядка (приложение N 1 к коллективному договору) и графиком сменности.
Согласно п. 6.2. приложения N 1 к Коллективному договору, продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет 40 часов в неделю.
Как следует из уведомлений от 20 ноября 2018 года и нового Положения о системе нормирования труда, истцам установлена продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю.
Таким образом, коллективным договором установлена продолжительность рабочего времени работников учреждения 40 часов в неделю, которая локальным актом работодателя - Положением о системе нормирования труда, утвержденным работодателем была изменена на 25 часов в неделю.
Вместе с тем, каких-либо изменений и дополнений к коллективному договору в части изменения продолжительности рабочего времени в установленном для этого порядке внесено не было.
Положение о системе нормирования труда в ГБУ "Хозуправление РТ" утверждено приказом 19 ноября 2018 года, работодатель, не ознакомив надлежащим образом работников с данным приказом, уведомил их о принятии указанного Положения, указав в уведомлении дату принятия Положения 16 ноября 2018 года, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении права работника на полную и достоверную информацию.
Также, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств надлежащего ознакомления истцов с Положением о системе нормирования труда, письменного предложения истцам другой имеющейся у него вакантной, в том числе и временной работы, надлежащего внесения в установленном порядке в коллективный договор изменений в части продолжительности рабочего времени.
Согласно предоставленной ответчиком штатной расстановке ГБУ "Хозуправление РТ", по состоянию на 20 ноября 2018 года имелись свободные ставки, в том числе и временные.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств предложения истцам в письменной форме в течение двух месяцев до увольнения другой имеющейся у работодателя вакантной работы, в том числе и временной.
Таким образом, суд исходил из недоказанности ответчиком того, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явились следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшили положений истцов и их трудовых прав в связи с проводимыми мероприятиями.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка