Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1608/2018
Судья Горлова И.А. Дело N 33-1608 /2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.06.2018 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Илимбетовых Айрата Мухаметовича и Екатерины Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с орграниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Илимбатова Айрата Мухаметовича и Илимбатовой Екатерины Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 25.08.2015 в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" госпошлину в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей, подлежащую уплате в бюджет МО Надымский район.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - общество) о взыскании 309 473 руб. неустойки, 146 267 руб. убытков, штрафа и 15 000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 25.08.2015 между обществом (застройщик) и ими (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность в срок до 31 декабря 2016 года однокомнатную квартиру N, находящуюся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома N в жилом микрорайоне в границах <адрес>, в свою очередь они обязались оплатить за объект строительства <данные изъяты>, что было исполнено. Однако квартира была передана с нарушением сроков, то есть 06.02.2018.
Претензия участников о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 06.02.2018 в размере 309 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя.
Обосновывая наличие убытков, истцы указали, что квартира приобретена за счет кредитных средств, истцами производилась уплата процентов за пользование кредитными средствами, хотя фактически они были лишены возможности проживать в данной квартире. Сумма выплаченных процентов составила <данные изъяты>, которые, по мнению истцов, составляют их убытки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме. Оспаривают выводы суда о наличии по делу исключительных обстоятельств для снижения неустойки и наличии ее несоразмерности, а также основания для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение от 06.06.2018).
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
По части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре участия в долевом строительстве, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между обществом (застройщик) и ими (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность в срок до 31 декабря 2016 года однокомнатную квартиру N, находящуюся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома N в жилом микрорайоне в границах <адрес>, в свою очередь они обязались оплатить за объект строительства <данные изъяты>, что было исполнено. Осуществлена государственная регистрация названного договора.
16 января 2018 года обществом в адрес истцов направлено письменное уведомление о готовности передать объект, а 06.02.2018 квартира передана.
До указанной даты - 22.11.2017 - Илимбетовы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, проценты по кредиту и компенсацию морального вреда.
В письменном ответе от 17.01.2017 года на претензию общество предлагало истцам добровольно выплатить неустойку в размере <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи квартиры к договору объект долевого строительства передан 06.02.2018 года, то есть с нарушением срока передачи, предусмотренного договором.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства, истцы указали, что общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом.
До принятия решения ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
О снижении суммы неустойки и штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых изложены обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного дома, а также доводы о добросовестности поведения ответчика и фактическом завершении строительства объекта в начале 2018 года.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведенные ответчиком обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома, могут быть отнесены к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом подлежащей уплате неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцами, соотношение суммы неустойки и цены договора, учитывая, что такая просрочка обусловлена, в том числе действиями поставщиков исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется, так как суд исходил из обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома, которые носят объективный характер, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора путем предложения выплаты аналогичной суммы, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче истцам квартиры, в связи с чем, считает взысканную сумму обоснованной.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации определен в сумме 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку письменная претензия об уплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 25 000 руб.
С учётом приведенных выше обстоятельств, принятых во внимание судом при снижении суммы неустойки, сумма штрафа также правомерно снижена до 10 000 руб. Суждение апелляторов о невозможности снижения суммы штрафа ошибочно, так как противоречит приведенным нормам материального права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Вопреки позиции истцов, данных о смене места жительства после принятия квартиры и связанных с этим доводов о заниженном размере компенсации, материалы дела не содержат.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка