Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ручкиной А.Н. и представителя истца Рыжих А.Б. по доверенности Саютиной Е.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по иску Рыжих А.Б. к Ручкиной А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., Ручкина Ф.Р., Ручкину Р.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Ручкина Ф.Р., ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Алексин Тульской области (межрайонное), ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области о расторжении договора купли-продажи квартиры с возвращением сторон в первоначальное положение, признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рыжих А.Б. обратился в суд с иском к Ручкиной (до регистрации брака Ковешниковой) А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., Ручкина Ф.Р. и Ручкину Р.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Ручкина Ф.Р., Управлению пенсионного фонда РФ в г. Алексин Тульской области (межрайонное), ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения доли в праве на данную квартиру.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Рыжих А.Б. и Рыжих Т.А., с одной стороны и Ковешниковой А.Н., с другой стороны, в собственность Ковешниковой А.Н. и ее несовершеннолетних детей Ковешниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ковешниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была приобретена спорная вышеуказанная квартира (по 1/3 доли в праве каждому). По условиям договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в <данные изъяты> руб., из них подлежала оплате сумма <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>. подлежала перечислению пенсионным фондом из средств материнского (семейного) капитала. Пунктом 4 договора устанавливалось, что до момента полной оплаты, квартира обременяется залогом. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о не обременении приобретенной квартиры правом залога. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Во исполнение условий договора пенсионным фондом на счет продавцом были перечислены денежные средства из средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб., платежными поручениями на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. покупатель своих обязательств не исполнила, полную оплату квартиры не произвела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подарила 1/3 доли в праве на квартиру своему малолетнему сыну Ручкину Ф.Р. Указывая на нарушение покупателем существенных условий договора, не оплату приобретенного жилого помещения, истец Рыжих А.Б., являющийся единственным наследником второго продавца Рыжих Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть, заключенные между Рыжих А.Б., Рыжих Т.А. и Ковешниковой А.Н. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительной ничтожной сделкой переход права собственности от Ручкиной (Ковешниковой) А.Н. к Ручкину Ф.Р. 1/3 доли вышеуказанной квартиры, обязать Ручкину А.Н. возвратить в собственность, владение и пользование Рыжих А.Б. указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением от 16.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел по Заокскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области.
Определениями от 12.12.2017г. и от 25.12.2017г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ - УПФ РФ в г. Алексин Тульской области (межрайонное) и ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рыжих А.Б. по доверенности Саютина Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ручкина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В..В., Ковешниковой В.В., Ручкина Ф.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что в случае расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий, гарантированные государством. Пояснила, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа был фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован. Данным договором не предусмотрено его расторжение с возвратом имущества в случае неуплаты оговоренной в нем суммы. Полагала, что истец вправе заявить требования только о взыскании денежных средств, но не о расторжении договора.
Ответчик Ручкин Р.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Ручкина Ф.Р., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Алексин Тульской области (межрайонное) по доверенности Ларионова В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила о разрешении спора в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, территориального отдела по Заокскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года исковые требования Рыжих А.Б. удовлетворены.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Рыжих А.Б., Рыжих Т.А. и Ковешниковой (Ручкиной) А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, от Ручкиной А.Н. к Ручкину Ф.Р.
Обязать Ручкину А.Н. возвратить в собственность Рыжих А.Б. указанную квартиру.
Взыскать с Рыжих А.Б. в пользу ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.
Судом указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., Ручкина Ф.Р. на квартиру N N по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Рыжих А.Б. на указанный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Ручкина А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что квартира была продана истцом по завышенной цене; с требованием о расторжении договора в добровольном порядке истец не обращался; неоплата по договору не является существенным нарушением условий договора, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истец вправе требовать взыскания неоплаченной суммы; при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру.
С указанным решением не согласился и истец Рыжих А.Б., в апелляционной жалобе его представителя по доверенности Саютиной Е.А. указано на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", а именно: суд не разрешилтребование об обязании Ручкиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., Ручкина Ф.Р. и Ручкина Р.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Ручкина Ф.Р. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить в собственность, владение и пользование Рыжих А.Б. спорную квартиру, в абзаце 5 резолютивной части решения суда не указана общая площадь квартиры, фамилия ответчика указана как Ковешникова (Ручкина) А.Н., тогда как в настоящее время фамилией ответчика является Ручкина.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Рыжих А.Б., его представителя по доверенности Саютиной Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области по доверенности Ларионовой В.Б., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ковешникова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В. заключила с Рыжих А.Б., Рыжих Т.А. договор купли-продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 4 договора указано, что квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны быть переданы продавцам до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена за счет федерального бюджета, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом стороны договорились, что с момента передачи квартиры, являющейся предметом договора, и до полной ее оплаты, она обременяется залогом для обеспечения исполнения покупателями их обязанностей по оплате квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. между Рыжих А.Б., Рыжих Т.А. и Ковешниковой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции: "Стороны договорились, что с момента передачи квартиры, являющейся предметом договора, и до полной ее оплаты, она не обременяется залогом для обеспечения исполнения покупателями их обязанностей по оплате квартиры".
Право собственности Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., Ковешниковой А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ счет средств материнского капитала ГУ ОПФР по Тульской области на лицевой счет Рыжих А.Б. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., на лицевой счет Рыжих Т.А. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Ковешникова А.Н. и Ручкин Р.Н. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ручкина.
ДД.ММ.ГГГГ. продавец Рыжих Т.А. умерла, ее единственным наследником первой очереди, принявшим наследство является Рыжих А.Б.
Обосновывая заявленные требования, Рыжих А.Б. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Ручкина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковешниковой В.В., Ковешниковой В.В., не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не оплатила оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Установив, что ответчиком Ручкиной (Ковешниковой) А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, обязательства по оплате квартиры в полном объеме в срок, установленный в договоре купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, на момент рассмотрения дела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу не переданы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половины цены товара, пришел к обоснованному выводу о нарушении покупателем существенных условий договора.
В связи с чем, удовлетворил заявленные Рыжих А.Б. требования, расторгнув договор от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения его существенных условий покупателем.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд обоснованно исходил из установленного обстоятельства о том, что продавцы не получили части денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.
Доводы ответчика Ручкиной А.Н. о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на неправильное толкование положений п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, спор разрешен судом с учетом положений п.2 ст. 489 ГК РФ.
При этом учитывает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора, поскольку продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.
Положениями ст. ст. 485, 486 ГК РФ, на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
Таким образом, в силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении покупатель вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, приведенными в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не исполнены, суд признал допущенное ответчиком Ручкиной А.Н. нарушение условий договора существенным, что явилось основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований Рыжих А.Б. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанным выше основаниям довод апелляционной жалобы Ручкиной А.Н. о недопустимости расторжения договора ввиду неоплаты покупателем денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ. Ручкина А.Н. и Ручкин Р.Н., действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына Ручкина Ф.Р. заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, в условиях заключения ответчиками договора дарения при просрочке исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выводов о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Рыжих А.Б. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1/3 доли в праве на квартиру, применив последствия недействительности сделки.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, судебной коллегией не установлено.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, апелляционная жалоба Ручкиной А.Н. содержит ссылку на факт отсутствия в исковом заявлении обязательств истца по возврату оплаченных денежных средств по договору купли-продажи из средств материнского капитала и расценивается как совершение истцом неправомерных действий.
Данные выводы не имеют какого-либо правового обоснования, поскольку при разрешении спора, суд применил положение ст. 1175 ГК РФ, и расторгая договор купли-продажи, возвращая стороны в первоначальное положение, взыскал с Рыжих А.Б. в пользу Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в размере 412 901,39 руб.
Довод апелляционной жалобы Ручкиной А.Н. о введении ее в заблуждение относительно реальной стоимости квартиры, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы Ручкиной А.Н. о том, что суд, при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, признав недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении Рыжих А.Б. имеются требования о признании недействительной ничтожной сделкой перехода права собственности 1/3 доли от Ручкиной А.Н. к Ручкину Ф.Н.
Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении истцом требований в досудебном порядке, опровергаются имеющимися в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ. и ответе Ручкиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Ручкиной А.Н. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рыжих А.Б. по доверенности Саютиной Е.А. на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" на выводы суда первой инстанции не влияют, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают и не могут служить к отмене или изменению постановленного судом решения.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ручкиной А.Н. и представителя истца Рыжих А.Б. по доверенности Саютиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
