Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1608/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ериной И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванченко А.Ю. удовлетворить.
Обязать Ерину И.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Иванченко А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) на праве собственности гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, строение N, бокс N, путем освобождения Ериной И.Л. указанного гаража от личных вещей и возврата Иванченко А.Ю. комплект ключей от входных ворот в гаражный бокс.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко А.Ю. обратился в суд с иском к Ериной И.Л. о понуждении не чинить препятствий в пользовании гаражом.
В обоснование заявленного требования Иванченко А.Ю. указал, что он является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на гараж, местоположение которого: <адрес>. Ответчик Ерина И.Л., не являясь собственником указанного гаража, с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась им.
ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что он подолгу находится в <адрес>, ответчик пыталась через суд оформить право собственности на гараж. 01.08.2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы отказал ответчику.
Ериной И.Л. было направлено письмо с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для того, чтобы забрать свои вещи из гаража и вернуть ключи от гаражных ворот законному собственнику, присутствовать при смене замка. На звонок представителя истца ответчик заверила, что она обязательно придет. К назначенному времени ответчик не явилась. На встречу также были приглашены председатель ГСК "Росток" и члены кооператива. На месте был составлен акт обследования гаража N, но гараж не стали вскрывать во избежание претензий со стороны ответчика. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на гараж, поскольку не желает его освобождать.
На основании изложенного Иванченко А.Ю. просил суд обязать Ерину И.Л. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на Ерину И.Л. освободить указанный гараж от личных вещей, вернуть Иванченко А.Ю. комплект ключей от входных ворот в гаражный бокс и в будущем воздержаться от действий, препятствующих пользованию гаражом.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования Иванченко А.Ю.
Впоследствии от ответчицы Ериной И.Л. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.01.2018 года вышеназванное заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерина И.Л. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что суд рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, так как она зарегистрирована в <адрес>. Кроме того, суд не учел, что сам истец не заинтересован в использовании спорного гаража.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Иванченко А.Ю. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.08.2017 г., с учетом определения того - же суда от 16.08.2017 г. об исправлении описки отказано в удовлетворении иска Ериной И.Л. к Иванченко А.Ю., ГСК "Росток", Т.С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требований между Т.С.И. и Иваноченко А.Ю., признании недействительным зарегистрированное за Иваноченко А.Ю. право собственности на нежилое здание, гараж, признании права собственности на гараж. Данным решением был удовлетворен встречный иск Иванченко А.Ю. к Ериной И.Л. о признании договора купли-продажи гаража незаключенным.
Указанным решением постановлено: В удовлетворении иска Ериной И.Л. к Иванченко А.Ю., ГСК "Росток", Т.С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки требований между Т.С.И. и Иванченко А.Ю., признании недействительным зарегистрированное за Иванченко А.Ю. право собственности на нежилое здание, гараж, признании права собственности на гараж - отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить. Признать договор купли-продажи гаража N в ГСК "Росток" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С.И. и Ериной И.Л. - незаключенным.
Вышеуказанное решение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.10.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ериной И.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что Ерина И.Л. не являясь собственником данного гаража пользовалась им, препятствует истцу Иванченко А.Ю. в пользовании указанным гаражом, не желает освобождать гараж от личных вещей и не возвращает истцу комплект ключей, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких либо доказательства, подтверждающих право собственности Ериной И.Л. на спорный гараж, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Доводы апелляционной жалобы Ериной И.Л. о том, что указанный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Пензы, является необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Ериной И.Л. о том, что сам истец не заинтересован в использовании спорного гаража.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут
повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка