Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Любарь Валентины Ивановны к Ко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины;
по апелляционной жалобе ответчика Ко С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.07.17г. Любарь В.И. обратилась в суд с иском к Ко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что 9.11.12г. она выдала ответчику доверенность на право продажи принадлежащего ей на праве собственности а/м <данные изъяты>, 2007 г.в.; 21.10.15г. ответчик от имени истца заключил с Ульяновой А.В. договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора сумма сделки составила 10 000 руб., однако фактически автомобиль продан за 650 000 руб., - денежные средства от продажи автомобиля получил ответчик и истцу не передал до настоящего времени. 9.06.17г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 15.06.17г., - однако требование истца оставлено без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.15г. по 14.07.17г. в размере 102 962,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга начиная с 15.07.17г. по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в 10 729,63 руб.
В судебном заседании представитель истца Прядеха М.В. поддержала исковые требования; ответчик Ко С.В. и его представитель Маляров А.А. возражали против удовлетворения иска; истец Любарь В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.02.18г. взыскано с Ко С.В. в пользу Любарь В.И. неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.15 г. по 14.07.17г. в размере 102 962,92 руб., с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в размере 10 729,63 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ко С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик являлся фактическим приобретателем а/м; поскольку автомобиль является движимым имуществом, то его госрегистрация законом не предусмотрена, в связи с чем, регистрация в органах ГИБДД спорного а/м, сама по себе не является подтверждением права собственности истца на данный автомобиль. Регистрация спорного автомобиля на имя истца носила формальный характер и была связана получением преференций по оплате налогов.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Прядеха М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (4-е телефонограммы от 14.06.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Прядеху М.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положений ст.ст.182, 185 и 187 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.971, 973 - 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Т.о., получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти средства, в случае отсутствия указания об этом в доверенности.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленной МРЭО Сахалинского УМВД справки-счета от 5.10.12г., право собственности истца Любарь В.И. на спорный а/м <данные изъяты>, 2007 г.в. возникло 5.10.12г.
9.11.12г. Любарь В.И. выдала доверенность Ко С.В. на управление и распоряжение спорным а/м, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег; доверенность выдана на три года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Южно-Сахалинска 9.11.12г. реестровый N.
Действуя в рамках предоставленных истцом Любарь В.И. полномочий, Ко С.В. заключил 21.10.15 г. договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО13.; в пункте 3 договора стороны указали номинальную стоимость автомобиля в 10 000 руб.
Однако, в суде первой инстанции Ко С.В. пояснял, что фактически сумма сделки составила 650 000 руб., именно эту сумму он получил от покупателя в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля в день совершения сделки (и не передал Любарь В.И. до настоящего времени). 21.10.15г. Ко С.В. передал автомобиль ФИО14.; в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО15. и находится у нее в собственности.
Указанные обстоятельства, в том числе реальный размер денежных средств в 650 000 руб., полученных Ко С.В. от продажи а/м ФИО16., установлены апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.01.17г. по делу N 33-169/2017 по иску Любарь В.И. к Ко С.В. и ФИО17. о признании договора купли-продажи спорного а/м - недействительным, истребовании его из незаконного владения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждены факты заключения ответчиком Ко С.В. от имени истца Любарь В.И. договора купли-продажи спорного а/м <данные изъяты>, 2007 г.в. и получение от покупателя ФИО18. его стоимости в 650 000 руб., - в связи с чем исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства о договоре поручения, у истца имеется право на получение от ответчика указанной суммы, вырученной от продажи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, которые его поверенным Ко С.В. были получены, но не переданы Любарь В.И.
Невозвращенные поверенным Ко С.В. денежные средства, принадлежащие доверителю Любарь В.И. и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе представляют собой неосновательное обогащение, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полученных от реализации спорного а/м 650 000 руб. с Ко С.В. в пользу Любарь В.И.
Поскольку установлено, что ответчик Ко С.В. своевременно не вернул истцу Любарь В.И. денежные средства в 650 000 руб. и незаконно удерживает их до настоящего времени, -то судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в начисленной сумме в 102 962,92 руб. (за период с 21.10.15г. по 14.07.17г., расчет сторонами не оспаривается), так и с указанием в решении о их начислении по день фактической уплаты долга.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 729,63 руб.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ко С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Судья Саратцева Ю.В. Дело N 33-1608/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Любарь Валентины Ивановны к Ко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины;
по апелляционной жалобе ответчика Ко С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ко С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
