Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Натальи Сергеевны к Ратахину Владимиру Николаевичу и Рухля Федору Федоровичу о возмещении вреда
по апелляционной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворён иск к Рухля Ф.Ф.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Смышляева Н.С. вышеназванный иск предъявила к Ратахину В.Н. и затем, уточнив требования, также и к Рухля Ф.Ф., указывая, что 18.08.2017 г. в 8 час 10 мин в г. Черногорске на ул. Кирова в районе <адрес> она, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Mazda г/н N, совершила наезд на принадлежащую Ратахину В.Н. корову, которую погонщик Рухля Ф.Ф. оставил без присмотра на проезжей части дороги, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 85.696 рублей 11 копеек и возместить расходы (л.д.2-3 и 52).
При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчик Рухля Ф.Ф. и представитель ответчика Ратахина В.Н. их не признали.
Решением суда иск к Рухля Ф.Ф. удовлетворён, в иске к Ратахину В.Н. отказано (л.д.69-71).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, удовлетворить её иск к Ратахину В.Н., который допустил бесконтрольное движение животного на дороге с асфальтобетонным покрытием, указывая, что он является собственником коровы, а заключение им договора с Рухля Ф.Ф. на выпас скота не подтверждается какими-либо документами. Кроме того, Рухля Ф.Ф. пояснил, что корова Ратахина В.Н. убежала, а он не смог сразу догнать, а спустя некоторое время увидел, что эта корова лежит на проезжей части ближе к левому краю и на дороге стоит разбитая машина истицы. Рухля Ф.Ф. не являлся погонщиком в смысле Правил дорожного движения, поскольку он не перегонял скот по дороге, а только осуществлял его выпас (л.д.74).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Рухля Ф.Ф. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика Рухля Ф.Ф., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 г. в 8 час 10 мин в г. Черногорске на ул. Кирова в районе <адрес> истица, управляя автомобилем, совершила наезд на принадлежащую Ратахину В.Н. корову, которую пастух Рухля Ф.Ф. оставил без присмотра на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, повлекшие причинение истице ущерба (л.д.5 и 8-19).
Разрешив заявленный истицей с Ратахиным В.Н. и Рухля Ф.Ф. спор, суд пришёл к выводам, что ответственным за причинение истице вреда является ответчик Рухля Ф.Ф., поскольку он, осуществляя выпас скота, в том числе коровы Ратахина В.Н. по договору с ним, оставил эту корову без присмотра возле проезжей части дороги, с которой и столкнулся автомобиль под управлением истицы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса РФ).
Нормами статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности передавать другим лицам права пользования имуществом и распоряжаться им иным образом и, оставаясь собственником, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2008 N86 утверждены Правила содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования город Черногорск, согласно абзацу 5 пункта 1 которых под выпасом сельскохозяйственных животных понимается контролируемое, в частности наёмными работниками пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведённых местах, включающее также сбор животных в стадо на отведённых для этого местах и прогон до места выпаса.
Из объяснений ответчика Рухля Ф.Ф. и представителя ответчика Ратахина В.Н. следует, что корова, с которой автомобиль истицы столкнулся на проезжей части дороги, принадлежит Ратахину В.Н., передавший её в стадо, выпас которого в исследуемый период осуществлял наёмный пастух - ответчик Рухля Ф.Ф.
Приведёнными выше Правилами определены специально отведённые для выпаса сельскохозяйственных животных земельные участки (пункт 8), предусмотрено, что прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 9), и им (погонщикам) запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 10).
Пастух скота Рухля Ф.Ф. за то, что при перегоне стада коров не направил их как можно ближе к правому краю проезжей части дороги, что создало помеху в движении автомобилю истицы, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ (л.д.5 на обороте).
При разбирательстве настоящего дела Рухля Ф.Ф. пояснил суду, что когда он собирал скот, корова побежала от быков к дороге, и когда он, вскочив на коня, выскочил к дороге, корова уже лежала на левой обочине дороги, а на правой стороне стояла разбитая Mazda (л.д.62).
Такие обстоятельства столкновения оставшейся без надзора коровы с автомобилем истицы подтвердила и истица (л.д.61 на обороте), и свидетель Новиков А.М. (л.д.67).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы собственник коровы Ратахин В.Н. не допускал бесконтрольное движение своей коровы по дороге, поскольку, как приведено выше, передал её в стадо под надзор пастуха - ответчика Рухля Ф.Ф.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, уточнении к нему и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по доводам жалобы оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
