Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Аношина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г., по частной жалобе заявителя Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2018 г. об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2018 г. заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель Аношин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению (его форме и содержанию, документам, прилагаемым к исковому заявлению) установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Принимая обжалуемое определение, судья, применив по аналогии закона статьи 131, 132, 136 ГПК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления Аношина В.А. без движения, так как в заявлении отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, их наименование, адрес; не приложены копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле; на каких обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, заявитель основывает свои требования и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судьей определением, однако не опровергают выводы судьи в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения судьей существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Аношина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
