Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1608/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1608/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Уличкиной О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Уличкиной О.Г. к Сергиенко А.Е. о признании договора дарения квартиры от 5 августа 2015 года, расположенной по адресу: < адрес>, заключенного между Уличкиной О.Г. и Сергиенко А.Е., притворной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: признании за Уличкиной О.Г. права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности Сергиенко А.Е. на жилое помещение отказать, в связи с необоснованностью требований.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> принадлежащее Сергиенко А.Е., запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать действия по регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Уличкиной О.Г. и ее представителя Данькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сергиенко А.Е. - Платоновой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уличкина О.Г. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.Е. о признании ничтожной сделкой договора дарения жилого помещения по мотиву ее притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Являясь пенсионером по старости, инвалидом второй группы, она проживает одна в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: < адрес>. В силу возраста и состояния здоровья она нуждается в помощи и уходе, но в 2015 году между ней и ее дочерью произошел конфликт, приведший к возникновению между ними неприязненных отношений. В этот же период она встретила свою знакомую ФИО1, которая сообщила, что ее дочь - А.Е. при необходимости может оказать истцу необходимую материальную помощь и уход. В июле 2015 года указанные лица предложили ей «переписать» ее квартиру на Сергиенко А.Е. взамен на оказание материальной помощи на приобретение продуктов питания, необходимых лекарств, оплату коммунальных услуг, уборку спорной квартиры со стороны Сергиенко А.Е., которая также заверила, что спорная квартира будет пожизненно находиться во владении и пользовании Уличкиной О.Г., а в случае значительного ухудшения ее (истца) здоровья будет передана ей обратно в личную собственность. 5 августа 2015 года был заключен договор дарения спорной квартиры, по которому около года ответчик исполняла принятые на себя обязательства по оказанию помощи истцу, однако с июня 2016 года прекратила оказывать какую-либо помощь.
На основании изложенного истец, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, и учитывая, что спорная квартира является единственным местом проживания для нее, а ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оказанию помощи, окончательно определив исковые требования, просила признать договор дарения спорной квартиры притворной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: признать за Уличкиной О.Г. право собственности на спорное жилое помещение и прекратить право собственности Сергиенко А.Е. на спорное жилое помещение.
Уличкина О.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Залилова А.А. уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец не имела намерения дарить спорное имущество ответчику, поскольку квартира является для нее единственным местом жительства.
Сергиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шамсутдинов А.Х. иск не признал, поскольку при совершении сделки истцу было известно о том, что она заключает договор дарения, ее воля была направлена на совершение дарения, а сам договор оформлен в установленном законом порядке и форме, при этом истцом не представлено доказательств, что совершенная сторонами сделка прикрывала договор пожизненного содержания с иждивением.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Уличкина О.Г., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, в отношении которого 5 августа 2015 года между Уличкиной О.Г. и Сергиенко А.Е. был заключен договор дарения, зарегистрированный 3 сентября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
В соответствии с п. 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому спорную квартиру.
В силу п. 2.1 договора, одаряемый вправе в любое время до регистрации перехода к нему права собственности на имущество отказаться от дара. В этом случае договор считается расторгнутым. Отказ от дара подлежит государственной регистрации.
Даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 2.2 договора).
Настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.1 договора).
В силу п. 5.4 договора, с момента подписания настоящего договора имущество считается переданным от дарителя к одаряемому - настоящий пункт имеет силу передаточного акта.
Согласно п. 6.2 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор против собственной воли. С условиями договора ознакомлены.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что даритель сохраняет безусловное право пожизненного проживания в передаваемой квартире.
Проанализировав условия заключенного договора и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил, что стороны, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора дарения, произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. А поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что воля каждой из сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а также возмездный характер оспариваемого договора, вывод суда суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Мотивируя свои выводы, суд, правильно исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ о возмездности (безвозмездности) договоров, а также абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 602 ГК РФ, п. 1 ст. 689 ГК РФ, обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика обязательства по встречному предоставлению, поскольку из оспариваемого договора дарения не следует, что Сергиенко А.Е. обязалась обеспечивать потребности истца в питании, одежде и осуществлять за ней уход, а передача жилого помещения в дар не поставлена в зависимость от сохранения за Уличкиной О.Г. права на проживание в передаваемой квартире.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка