Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 33-1608/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1608/2017
03 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цымбалова М.В. - Ганиевой Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от 15 июля 2016 года, сроком действия три года, на решение Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Цымбалова Михаила Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в пользу Цымбалова Михаила Владимировича неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14695 рублей, а всего 244 695 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цымбалов М.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Стройкорпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать объект долевого строительства. В его обоснование указал, что 05.08.2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по < адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства-2-х комнатную квартиру № с лоджией, общей площадью 48, 1 кв.м. Договорная стоимость квартиры составила < данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств по договору им была уплачена стоимость объекта долевого строительства - < данные изъяты>. По условиям договора, ответчик (застройщик) обязан был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в 4 квартале 2008 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, чем допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 299 045 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695 рублей. 05.12.2016 года в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Цымбалов М.В. и его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, указав, что стороной истца предпринимались действия для искусственного увеличения неустойки, на отправленные письма он не отвечал, на встречи не приезжал, не выходил на связь.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Ганиева О.В., ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа по делу не имеется. Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка, поэтому вывод суда об обращении с претензией незаконен. Кроме того, оснований для определения судебных расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, у суда также не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по < адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру № с лоджией, общей площадью 48, 1 кв.м. Договорная стоимость квартиры составила < данные изъяты>.
Согласно п.4.1. договора Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в 4 квартале 2008 года по акту приема-передачи (л.д.13).
Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, в то время как ответчик (застройщик) свою обязанность передать объект долевого строительства в установленный срок не исполнил. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства, соответствующий проектно-техническим условиям и условиям договора, до настоящего времени истцу не передана.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания с ООО «Стройкорпорация» в пользу Цымбалова М.В. неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01.01.2009 года по 01.01.2016 года, уменьшив при этом ее размер по ходатайству ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до 220 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не влечет. Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной застройщиком просрочки в передаче объекта долевого строительства, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, тем самым увеличивая ее размер, а также отсутствие доказательств наступления негативных и неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременной передачи ей объекта долевого строительства застройщиком.
Учитывая существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. И оснований для изменения его размера не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взысканииштрафа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в досудебном порядке истец с претензией к ответчику не обращался, каких-либо достоверных доказательств попыток вручения претензии ответчику истцом не представлено.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройкорпорация» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не является состоятельным довод о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде Цымбалов М.В. обратился за юридической помощью к ИП Кондрашову А.Г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2016 года. Согласно п.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучение представленных документов, проанализировать их на основе нормативных актов, действующего законодательства, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, постановлений пленумов ВС РФ за 72 часа; произвести соответствующие расчеты исковых требований, составить и изготовить исковое заявление о понуждении выполнения условий договора № от 05.02.2008 года с ООО «Стройкорпорация» о передаче квартиры в собственность истца, взыскание неустойки за 5 часов; консультировать Заказчика о возможных вариантах их решения. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (л.д.30-31). За юридические услуги Цымбалов М.В. уплатил ИП Кондрашову А.Г. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.11.2016 года (л.д.31А). Согласно трудовому договору № 1 от 01.10.2014 года Ганиева О.В. является работником ИП Кондрашова А.Г. (л.д.34). ИП Кондрашовым А.Г. выдана доверенность Ганиевой О.В. от 30.10.2015 года для представления интересов, осуществления любых юридически значимых действий, в том числе представления интересов в суде, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции (л.д.29). 15.07.2016 года Цыбаловым М.В. оформлена доверенность на имя Кондрашова А.Г., Ганиевой О.В., Коноваловой Л.А. для представления его интересов по всем делам в суде (л.д.9).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд указал об учете категории и сложности дела, объема оказанных услуг по данному делу, времени, затраченного на написание искового заявления. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает сумму судебных расходов, взысканную судом в пользу истца в размере 5000 рублей, соответствующей принципу разумности в определении размера судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержащим исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
