Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2017 года №33-1608/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1608/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Федяевой О. В. неустойку в размере 46792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. В остальной части иска отказать.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 1612 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с < дата> года по < дата> года в размере 99935 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Федяевой О.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Зверева Г.П. ООО «Зетта Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 181608 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 308000 рублей, стоимость годных остатков-87600 рублей. 18 апреля 2017 года Федяевой О.В. было доплачено страховое возмещение в размере 46792 рублей. В выплате неустойки ООО «Зетта Страхование» отказало.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Следовательно, Федяева О.В. имеет право на возмещение лишь 50% от суммы ущерба. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку имелся спор о праве, обязанность по доплате страхового возмещения возникла после рассмотрения дела в суде. Размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федяевой О.В. Лешев А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федяева О.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Федяева Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя истца Федяевой О.В. Харисановой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Зверева Г.П., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федяева О.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
9 августа 2016 года в 19 часов 00 минут на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Санчурск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зверев Г.П., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителям Федяевой Л.В., управлявшей автомашиной истца, и Звереву Г.П., Федяева О.В. 13 октября 2016 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 181608 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 308000 рублей, стоимость годных остатков - 87600 рублей.
13 апреля 2017 года Федяева О.В. направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.
18 апреля 2017 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 46792 рублей, куда вошли ущерб автомобилю в размере 38792 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 9 августа 2016 года страховым случаем, и в связи с виновностью в его совершении только Зверева Г.П. выплатило истцу страховое возмещение без учета обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в общем размере 220400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Дело об административном правонарушении в отношении Зверева Г.П. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что Федяева Л.В. получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. При этом в постановлении от 9 декабря 2016 года указано, что истекли сроки привлечения Зверева Г.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, содержащиеся в административном материале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зверева Г.П. в причинении ущерба имуществу истца, что самим Зверевым Г.П. не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Федяева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 13 октября 2016 года, страховое возмещение в полном объеме выплачено 21 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются правильными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно отзыву на исковое заявление, представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 46792 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере не основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалоб о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка