Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой С. А. к Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом
по апелляционной жалобе представителя Копыловой С.А. по доверенности Сабадаш М.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом назначение: жилое, площадью - 629.2 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, год завершенного строительства: 2019, по адресу: Краснодарский край город-курорт Геленджик, <Адрес...>.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 637 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", "земельные участки прочих мест для проживания", по адресу: <Адрес...>. Таким образом, оформление гостевого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером площадью 629.2 кв.м., количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019, принадлежащий истцу. В настоящее время жилой дом площадью 629,2 кв.м., используется в качестве гостевого дома, который, как указывает истец, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
17 сентября 2020 года Копылова С.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город-курорт Г еленджик с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, с просьбой выдать разрешение на ввод гостевого дома с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в эксплуатацию. Однако, в заявлении было отказано, основанием послужило то, что спорное строение было возведено без выдачи соответствующего разрешения на строительство гостевого дома, в связи с чем является самовольным и во вне судебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Копыловой С. А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Копыловой С.А. по доверенности Сабадаш М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копыловой С.А. по доверенности Сабадаш М.А. на доводах жалобы настаивал. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 637 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", "земельные участки прочих мест для проживания", по адресу: <Адрес...>. Также истец является собственником жилого дома с кадастровым номером площадью 629.2 кв.м., количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019, что подтверждается выписками ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время жилой дом площадью 629,2 кв.м., используется в качестве гостевого дома, однако спорное строение было возведено без выдачи соответствующего разрешения на строительство гостевого дома, в связи с чем, является самовольным.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключения эксперта ИП "Жижина А.В." от 08.12.2020г. следует, что исследуемое здание, общей площадью 629,2 кв.м., с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведено в соответствии с правилами градостроительного регламента СП 30-102-99, нарушений строительных, пожарных, санитарных норм не обнаружено. При этом эксперт указывает, что спорный объект недвижимости обеспечен парковочными местами в соответствии с требованиями градостроительных норм.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Оценивая настоящее экспертное заключение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение эксперта ИП "Жижина А.В." от 08.12.2020 года судом не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство в силу того, что в материалах дела находятся фотоматериалы с изображением спорного объекта недвижимости с размещением на территории парковки автомобилей. Как следует из данных фотоматериалов, парковочные места не соответствуют требования градостроительных норм, так как расположение автомобилей не позволяет полноценно выезжать с прилегающей к объекту недвижимости (гостевому дому) территории.
Данный факт опровергает доводы истца о том, что постройка соответствует установленным законом требованиям и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для принятия решения о признании права собственности на самовольное строение поскольку истцом не доказано соответствие спорного строения помимо строительных нор и правил, также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам, а также градостроительным регламентам. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Копыловой С.А. по доверенности Сабадаш М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2021 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Кузьмина А.В.
Перова М.В.
<...>
2-223/2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
