Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Москаленко (Петренко) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Москаленко (Петренко) М.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Петренко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2012 по состоянию на 25.02.2019 в размере 161 676,1 руб., который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 руб.52 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петренко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы с Петренко М.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 138 103 руб.95 коп., из которых: сумма задолженности по кредитному договору -62 271 руб. 35 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 52 653 руб. 05 коп., просроченные проценты 14 179 руб. 55 коп., неустойки по ссудному договору 3000 руб., неустойки на просроченную ссуду 6 000 руб.
Также судом взысканы с Петренко М.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 433 руб.52 коп.
В своей апелляционной жалобе Москаленко (Петренко) М.Н. просила решение суда частично отменить, вынести новое решение, уменьшив размер удовлетворенных требований, с учетом применения срока исковой давности.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с 14.05.2019 на срок до 17.05.2019, поскольку она явиться в судебное заседание не смогла по причине необходимости заведомо уведомить работодателя, приобрести авиа или железнодорожные билеты. Данное ходатайство не было рассмотрено судом. Учитывая ее неявку в судебное заседание, суд лишил ее права воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Кроме этого, автор жалобы не может согласиться с начисленной неустойкой, т.к. оплата ею прекратилась ввиду отсутствия фактической возможности произведения оплаты - офис банка "ДжиИ Мани Банк" был закрыт, никаких извещений, уведомлений о реорганизации банка путем присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк" к ней не поступало.
Представитель ответчика Москаленко (Петренко) М.Н. - адвокат Алавердов Г.Н. по ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 88-90).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Петренко М.Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Петренко М.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...".
Просроченная задолженность возникла за период с 16.05.2014 по 25.02.2019 в размере 161 676,1 руб.
В доказательство своей позиции, истец предоставил справку о фактических операциях по кредитному договору, из которой усматривается, что ответчик кредит не погашает, а также копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,811 и 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком в полном объеме, расчет задолженности по состоянию на 25.02.2019, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представила, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов и неустоек в установленном размере не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако, должных мер ответчиком к погашению кредитных обязательств не предпринято.
При этом суд, применяя положения статей 330 и 333 ГК РФ, учитывая, что истец является банковской организацией, осуществляющей кредитование, что риски не возврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении банком размера процентов за пользование кредитом, что неустойки, заявленные истцом ко взысканиюб сравнимы с суммой начисленных за период пользования кредитом процентов, то есть взыскание неустоек в заявленном размере позволяет истцу получить доход, превышающий выгоду, которая полагалась бы кредитной организации при нормальном исполнении заемщиком кредитных обязательств, в то время как исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационных характер и не могут быть средством обогащения контрагента по обязательству, пришел к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору до 3000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 6 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении, подлежит отклонению, поскольку опровергаются выводами суда.
Так, суд, рассмотрев заявление Петренко М.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в этот день на работе в г. Троицк, определилв порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины своей неявки, ответчиком не представлено, как и не представлено они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие апеллянта.
Относительно довода жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности (проценты, основной долг и страховка) составила бы 98 623 руб. 54 коп., то судебная коллегия считает его подлежащим отклонению по тем основаниям, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, то такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Ссылка апеллянта в жалобе на несогласие с начисленной судом неустойками, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, применил положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив размеры неустоек по ссудному договору до 3000 руб. и на просроченную ссуду до 6 000 руб., оснований для большего снижения размера неустоек не имеется, и таких доказательств со стороны ответчика не представлено.Оснований считать, что со стороны истца было допущены злоупотребления правом, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко (Петренко) М.Н.- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2019.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
