Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-3529/2021 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Долгобородов В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пестовой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Долгобородов В. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Баранова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Иванова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пестова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Долгобородов В. Г. (далее также ИП Долгобородов И.Г.), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 58 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> была принята на работу к ответчику в должности продавца-кассира в структурное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также истец указала, что в период работы в отношении нее допущены следующие нарушения трудового законодательства: с истцом не был заключен трудовой договор; выданный бланк трудового договора работодателем подписан не был, условия труда на рабочем месте в нём не были указаны, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении в выданных документах был указан период работы со <дата>, в то время как фактически истец приступила к работе с <дата>; в нарушение требований статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации помимо обязанностей продавца-кассира на истца были возложены обязанности уборщицы, мойщицы посуды, а также обязанности по составлению отчётной документации и инкассации; в процессе работы, в нарушение требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не была обеспечена рабочим местом, отвечающим требованиям санитарных норм и требованиям охраны труда, в частности, в торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, отсутствует уборная, в результате ограниченной возможности отправления естественных надобностей у нее развилось заболевание, повлекшее временную нетрудоспособность и обращение за медицинской помощью; в период работы имели место факты невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, на общую сумму 58 385 руб.; в период прохождения "стажировки" 3 дня из 5 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) обучение не проводилось, истец фактически выполняла трудовые обязанности в полном объеме, заработная плата в этот период не выплачивалась; в марте 2020 года истцу была начислена заработная плата за 16 отработанных смен, в то время как истец отработала 19 смен; ответчиком не оплачены смены 8,13,20 марта; премия за март-апрель 2020 года не были выплачены; кроме того не произведена оплата работы по уборке помещения; в нарушение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации не был организован за счет работодателя обязательный осмотр; в период действия установленных карантинных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции ответчик в нарушение требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты и дезинфекции; в торговой точке не был установлен защитный экран. <дата> истец обратилась к работодателю с претензией, в которой изложила все вышеперечисленные обстоятельства и предложила устранить имеющиеся нарушения, в частности: произвести оплату за 3 отработанных смены 8,13,<дата> и 5 смен стажировки: 18,21,22,25,<дата>; выплатить компенсацию за работу в условиях, причинивших вред здоровью; оплатить выполнение работ, не обусловленных трудовым договором, однако сотрудники офиса розничной торговли отказались поставить отметку в принятии претензии, истец направила претензию посредством почтового отправления и по электронной почте, ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении всех требований истца был направлен <дата> по электронной почте. Также истец за восстановлением своих нарушенных прав обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и по результатам проверки ИП Долгобородов В.Г. привлечен к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пестовой Е.В. удовлетворены частично. С ИП Долгобородов В.Г. в пользу Пестовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскано 26 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Долгобородов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Со стороны истца Пестовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком исключительно в части взыскании компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в иной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> Пестова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о проведении проверки трудового законодательства ИП Долгобородов В.Г.

Постановлением государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N ...-ПВ/12-13958-И/798 от <дата> ИП Долгобородов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Из указанного постановления следует, что работодатель не ознакомил Пестову Е.В. в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте (пункт 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Постановлением по делу об административном правонарушении N ...-ПВ/12-13957-И/798 от <дата> ИП Долгобородов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: допущение к работе и не отстранение от её выполнения работника Пестовой Е.В., не прошедшей в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; допущение к работе и не отстранение от её выполнения работника Пестовой Е.В., не прошедшей обязательное предварительное медицинское освидетельствование; допущение к работе и не отстранение от её выполнения работника Пестовой Е.В., не прошедшей обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ...-ПВ/12-13960-И/798 от <дата> ИП Долгобородов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужила выплата заработной платы Пестовой Е.В. ниже МРОТ, действующего на территории <адрес> (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год от <дата>).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности со стороны работодателя за отработанные истцом 8, 13, <дата> дополнительные смены, принимая во внимание признание наличия задолженности ответчиком, а также то обстоятельство, что выплата такой задолженности ИП Долгобородов В.Г. не была произведена, суд обоснованно удовлетворил требования Пестовой Е.В. в указанной части и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные истцом смены в марте 2020 года в размере 6 000 руб.

Поскольку в данной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения работодателем трудовых прав истца в сфере охраны труда, а также на своевременную и в полном объеме оплату труда, то суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая период нарушения, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму явно завышенной.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в обоснование требований о компенсации морального вреда не ссылалась на нарушения, установленные Государственной инспекцией труда, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно исковым заявлением, в обоснование которого истец ссылалась на нарушения работодателя, установленные в ходе проверок Государственной инспекцией труда, в том числе не ознакомление её с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте; допущение и не отстранение от выполнения работы, не прошедшей в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; допущение и не отстранение от выполнения работы, не прошедшей обязательное предварительное медицинское освидетельствование; допущение и не отстранение от работы, не прошедшей обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование; а также несвоевременной и в не полном объеме оплате труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены изменения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка