Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шевченко Борису Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Шевченко Б.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установил:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Шевченко Б.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в офертно-акцептном порядке 26.04.2018 между банком и ответчиком Шевченко Б.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Шевченко Б.Ю. кредит в размере 750000 руб. под 17,5 % годовых сроком погашения 26.04.2023 путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 729581,17 руб. Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования банка Шевченко Б.Ю. не исполнил. Банк просил взыскать с Шевченко Б.Ю. в свою пользу сумму просроченной задолженности по основному долгу 647150,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 74453,93 руб., неустойку 4064,8 руб. за просрочку возврата кредита, неустойку 3911,46 руб. за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 10495,81 руб.
Решением суда от 16 июля 2020г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 421, 433, 434, 435, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Шевченко Б.Ю. был заключен кредитный договор, Шевченко Б.Ю. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Шевченко Б.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по уплате процентов, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в указанной части принять новое решение о снижении указанных сумм, ссылаясь на неполучение требования банка, на завышенную процентную ставку в размере 17,5% годовых, предусмотренную кредитным договором, полагая, что условия договора в этой части являются кабальными.
Шевченко Б.Ю. ссылается на то, что взысканные судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустоек.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко Б.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между банком и Шевченко Б.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Шевченко Б.Ю. кредит в сумме 750000 руб. под 17,5% годовых со сроком возврата по 26.04.2023, а Шевченко Б.Ю. - производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере, сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
Пунктом 12 предложения о заключении кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.12.2019 образовалась задолженность в общей сумме 729581,17 руб., из которых задолженность по кредиту - 647150,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами -74453, 93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4064,8 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 3911,46 руб.
Банк направил в адрес Шевченко Б.Ю. заключительное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, указанные требования Шевченко Б.Ю. не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе неустойки, предусмотренные кредитным договором, за нарушение срока возврат кредита и за нарушение срока уплаты процентов.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шевченко Б.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, основной долг Шевченко Б.Ю. перед банком составляет 647150,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 74453,93 руб.
Исходя из общей суммы задолженности Шевченко Б.Ю., которую можно считать достаточно значительной, периода просрочки и непринятия Шевченко Б.Ю. мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени, о чём свидетельствует, в частности, направленное ему 25.11.2019 заключительное требование, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неустойки в сумме 4064,8 руб., начисленной за нарушение сроков возврата кредита, и неустойки в сумме 3911,46 руб., начисленной за нарушение сроков уплаты процентов (общая сумма неустоек 7976,26 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Шевченко Б.Ю. в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке в размере 17,5%, предусмотренной кредитным договором, о кабальности условий кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчик же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.
Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают недобросовестное поведение банка при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях, включая процентную ставку в размере 17,5%.
В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь - обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе относительно установленной процентной ставки за пользование суммой кредита.
Доводы жалобы Шевченко Б.Ю. о неполучении им требования банка не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется требование от 25.11.2019 (л.д. 33-35), направленное согласно списку N 1399 внутренних почтовых отправлений ответчику 26.11.2019 (л.д. 38) по адресу, известному и сообщенному самим заемщиком, в свою очередь риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Шевченко Б.Ю. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
