Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16079/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А. и Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой В.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева В.Г. обратилась в суд с иском к Ахматгалину Э.З. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга Семина Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 000 000 руб.
В основание требования указала, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Семина Ю.Ю., в результате чего потерпевший скончался. В связи с трагической смертью близкого человека истица переживает нравственные страдания.
Обжалуемым судебным актом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Савельева В.Г. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика Смориго Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется лишь в части определения размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального и процессуального права, установив то, что Ахматгалин Э.З., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил 20 марта 2020 г. наезд на пешехода Семина Ю.Ю., приходившегося истице супругом, в результате чего потерпевший скончался 24 марта 2020 г., чем истице причинены нравственные страдания, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции усмотрел в действиях потерпевшего грубую неосторожность, поскольку последний переходил проезжую часть без учёта расстояния до приближающегося транспортного средства.
Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности у судебной коллегии не имеется, выводы суда о её наличии опровергаются материалами дела и материалами доследственной проверки органа следствия по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованных судебной коллегией как имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора.
Согласно материалу доследственной проверки, ответчик и его спутница - пассажирка автомобиля пояснили, что в момент наезда на пешехода начинало светать, у автомобиля был включён "дальний" свет фар, шёл снег. Ахматгалин Э.З. не смог предотвратить наезд на пешехода вследствие неожиданного для водителя появления на проезжей части вне пешеходного перехода, по сторонам Семин Ю.Ю. не смотрел. Ахматгалин Э.З. двигался со скоростью 40 км/ч, предпринимал попытки предотвратить наезд путём торможения при неисправном АБС, а также совершения манёвра - объезд препятствия.
Истица объяснила, что в день наезда приезжала с супругом в поликлинику, муж ходил с нормальной скоростью, не медленно, без палки. Очевидцы наезда пояснили, что было светлое время суток, наезд на пешехода произошёл вне пешеходного перехода.
Осмотром места происшествия следов шин, торможения не установлено (л.д. ... материала доследственной проверки).
Экспертное исследование, проведённое органом следствия, установило техническую исправность автомобиля ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае грубая неосторожность пешехода Семина Ю.Ю. не усматривается.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведённой нормы Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что было светлое время суток, наезд произошёл в населённом пункте на проезжей части дороги близ социально-значимых учреждений - поликлиника, пекарня, школа и суд, позволяет прийти к выводу, что ответчик, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в светлое время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки технически исправного транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.
Сам по себе наезд на пешехода вне пешеходного перехода проезжей части дороги, равно как и утверждение ответчика о том, что Семин Ю.Ю. не смотрел по сторонам, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности ввиду пренебрежения расстоянием до приближающегося транспортного средства. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Осмотр места происшествия сведений о наличии разделительной полосы, ограждений, ограничений видимости, не содержит.
Следует отметить, что по заверению водителя органу полиции скорость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 40 км/ч, что соответствовало Правилам дорожного движения Российской Федерации, которыми руководствуются и пешеходы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки ссылке суда первой инстанции в решении, постановление руководителя следственного органа от 22 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика преюдициального значения для разрешения данного гражданского спора не имело. На момент постановления обжалуемого судебного акта указанное постановление было отменено, иного уголовно-процессуального решения не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 400 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. изменить в части взыскания с Ахматгалина Э.З. в пользу Савельевой В.Г. в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., указав на взыскание с Ахматгалина Эрика Забировича в пользу Савельевой Валентины Григорьевны в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка