Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-16076/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Приозерье" к Стехову Владимиру Федоровичу о взыскании суммы задолженности и взносов по апелляционной жалобе Стехова Владимира Федоровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "КП Приозерье" обратился в суд к Стехову В.Ф., указывая на то. что ответчик является собственником жилого дома, входящего в состав и управление ТСЖ "КП Приозерье", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг ЖКХ и обслуживание, который был отменен.
С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что по состоянию на 30.09.2018г. сумма задолженности Стехова В.Ф. по оплате за коммунальные услуги и обслуживание составила 38 768,37 руб., что подтверждается лицевым счетом, в результате неисполнения ответчиком обязанности образовалась пеня в размере 16 538,52 руб., просили взыскать в их пользу задолженность за период с 01.04.2015г. по 30.11.2018г. включительно вышеуказанную сумму задолженности и пеню, а также взыскать судебные расходы: за уплату государственной пошлины в размере 1 858 руб., за оплату услуг представителя и составление процессуальных документов 15 000 руб.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "КП Приозерье" исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Стехов В.Ф, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года исковые требования ТСЖ "КП Приозерье" удовлетворены. Суд взыскал со Стехова В.Ф. в пользу ТСЖ "КП Приозерье" задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов за период с 01.04.2015г. по 30.11.2018г. в размере 37 768,37 руб., пени в размере 16 538,52 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 71 164,89 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Стехов В.Ф., в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и его не извещение на дату судебного разбирательства. Апеллянт указывает на то, что он не имел возможности представить доказательства, опровергающие требования ТСК "КП Приозерье" к нему.
В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, и возвратить на его расчетный счет, с которого произведено списание, денежные средства в размере 76 146,43 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "КП Приозерье" считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, так как никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции апеллянт не приводит.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Стехова В.Ф., извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая им лично (л.д.109).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "КП Приозерье" на основании выписки из ЕНРЮЛ Дерюгина В.В., по доверенности от 01.03.2019г. Рустамову А.С. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.135, 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Стехов В.Ф, являясь собственником земельного участка площадью 402 кв.м, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кольцо, 45 (л.д.38), свои обязательства по ежемесячному взносу и оплате за коммунальные услуги не исполняет в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2015г. по 30.11.2018г. в размере 37 768,37 руб., и начислена пеня в размере 16 538, 52 руб., которую суд взыскал, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, обязанность судом по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания исполнена, в его адрес заблаговременно 18.12.2018г. направлена телеграмма, которая адресатом не получена с указанием на то, что Стехову В.Ф, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.(л.д.73).
Принимая во внимание, что адрес, по которому извещался Стехов В.Ф, судом первой инстанции, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект, принадлежащий ответчику на праве собственности находится по тому же адресу, доводы апеллянта о его не надлежащем извещении подлежат отклонению, так как судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были. При таком положении у суда имелись законные основании для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, так как негативные последствия не получения юридически значимых уведомлений, закон возлагает на лицо, не позаботившееся о получении корреспонденции, отправленной на его имя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Стехова В.Ф. на представление доказательств, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о полной или частичной оплате услуг ЖКХ на момент предъявления иска, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что о предъявлении подобных требований Стехову В.Ф. было известно, так как истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а Стехов В.Ф. обращался с заявлением об отмене судебного приказа, соответственно, не мог не знать об имеющейся задолженности, вследствие чего не был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства.
При таком положении, учитывая, что решение суда, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком фактически исполнено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стехова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка