Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16076/2019, 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по даче согласия на дарение жилого помещения, о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что ФИО11 в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес].
Данная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от [дата], заключенного между ФИО2 и ООФИО4 фирма "Стройпромсервис НН".
В 2012 году у ответчика ФИО2 начались проблемы с деньгами и кредиторами. [дата] к ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 6 859 476 руб.79 копеек.
С целью исключить возможность обращения на вышеуказанную квартиру взысканий, ФИО2 [дата] заключил со своей матерью-ФИО3 мнимый договор дарения данной квартиры.
Заключая договор дарения со своей матерью, ФИО2 заверил свою супругу, что как только отпадет опасность взыскания с него денежных средств, он возвратит все подаренное имущество в их общую совместную собственность.
В настоящее время ФИО14 находятся в бракоразводном процессе. На требование ФИО1 о возврате спорной квартиры в общую собственность и включении ее в раздел имущества ФИО2 ответил отказом.
Просит суд признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью 145,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО2 применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 145,7 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], возвратить в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 145,7 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по даче согласия на дарение жилого помещения, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что ФИО11 в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес].
[дата] ФИО2 и ФИО3 заключили мнимый договор дарения данной квартиры. Во исполнении требований п.3 ст. 35 СК РФ, истец дала письменное нотариальное согласие на заключение данной сделки под предлогом, что отчуждение жилого помещения - это временная мера.
Просит суд признать недействительной сделку по даче ФИО1 согласия от [дата] на дарение ФИО2 трехкомнатной квартиры, общей площадью 145,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес].
Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью 145,7 кв.м., расположенной по адресу: г. [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО2 применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 145,7 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], возвратить в собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 145,7 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по даче согласия на дарение жилого помещения, о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по даче согласия на дарение жилого помещения, о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку срок давности подлежит исчислению с момента раздела совместного имущества, поскольку именно тогда, истец узнала о нарушенном праве со стороны ответчика, кроме того заявитель жалобы полагает, что давая разрешения на оформление договора дарения она была введена в заблуждения, а сама сделка является мнимой. Судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО12, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ФИО3 - ФИО10, представитель ФИО2 - адвокат ФИО9, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч.6 указанной нормы закона в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ, предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено и следует из материалов дела, что период проживания в зарегистрированном браке, [дата] между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, общей площадью 145,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]
[дата] ФИО1 дала письменное нотариальное согласие своему супругу ФИО2 на дарение спорной квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме его матери ФИО3
Из указанного письменного согласия следует, что текст согласия ФИО1 понятен, подписан после его прочтения. ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса ей разъяснен порядок совершения данной сделки и ее обжалование.
[дата] между супругами заключен брачный договор о имущественных правах и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.
[дата] между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке. В указанном соглашении в перечне имущества, нажитое супругами в браке отсутствует квартира, расположенная по адресу: [адрес].
Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке [дата].
С вышеуказанным иском в суд ФИО1 обратилась: о признании договора дарения спорной квартиры, применении последствий недействительной сделки - [дата], о признании недействительным согласие на отчуждение спорной квартиры, признания недействительным договора дарения спорной квартиры - [дата] года
ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора дарения, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: помещение передано по акту приема-передачи от дарителя к одаряемому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласие ФИО1 дала добровольно, понимала значение своих действий, руководила ими. Наличие нотариального согласия на отчуждение квартиры подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве только после подачи ФИО2 в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, о необоснованном отказе в восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что восстановление срока в отсутствие законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный нормами гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, подтвержденными доказательствами в обоснование уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
