Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойновой И.В. к Гарагазиеву Г.Р. о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по встречному иску Гарагазиева Г.Р. к Бойновой И.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности <ФИО>3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бойнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарагазиеву Г.Р. о признании права собственности на 1/2 доли здания склада литер А и здания склада литер Б, находящихся по адресу: <Адрес...>.

Гарагазиев Г.Р. обратился в суд со встречным иском к Бойновой И.В., в котором просил суд признать за ним право собственности здание склада литер А и здание склада литер Б, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Решением Армавирского городского суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойновой И.В. к Гарагазиеву Г.Р. о признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования Гарагазиева Г.Р. к Бойновой И.В. о признании права собственности удовлетворены. Признано за Гарагазиевым Г.Р. право собственности право собственности на объекты капитального строительства - нежилое здание склада литер А площадью 1081,5 кв.м, год завершения строительства 2019, материал стен смешанный, одноэтажное, и нежилое здание склада литер Б площадью 731,3 кв.м, год завершения строительства 2019, материал стен смешанный, одноэтажное, находящихся по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности <ФИО>3 просит решение Армавирского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарагазиева Г.Р. по ордеру <ФИО>4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером площадью 6 891 к.м, предоставлен Гарагазиеву Г.Р. в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов, от 30 декабря 2011 года N 3800008538.

Земельный участок, на котором размещены спорные объекты, расположен в территориальной зоне П-1 (зона предприятий, производств и объектов 1-3 класса опасности), вид разрешенного использования земельного участка "склады" относится к основным видам разрешенного использования, а значит, размещение на нем зданий складов не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

На основании договора о совместной деятельности от 01 апреля 2018 года, заключенного между Бойновой И.В. и Гарагазиевым Г.Р., сторонами принято решение о совместном строительстве на указанном земельном участке объектов капитального строительства - складов, при условии последующего оформления 1/2 доли возведенных строений на Бойнову И.В.

В настоящее время строительство складов окончено, однако объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство.

Поскольку Гарагазиев Г.Р. не передает 1/2 доли спорных строений в собственность Бойновой И.В., она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли здания склада литер А и здания склада литер Б, находящихся по адресу: <Адрес...>.

Указав, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном Гарагазиеву Г.Р. в аренду, построены без разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарагазиев Г.Р. просил признать за ним право собственности на спорные объекты капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования г.Краснодар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, в связи с чем, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых по делу обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной отделом по г.Армавиру ГБУ КК "Крайтехинветаризация-Краевое БТИ" от 10.01.2021 года, нежилые здания склада литер А и склада литер Б, находящиеся по адресу: <Адрес...>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г.Армавира в части площади участка, этажности, процента застройки, следовательно, обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не могут создавать угрозу жизни и здоровью окружающим, на нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы отдела по г.Армавиру ГБУ КК "Крайтехинветаризация-Краевое БТИ" от 10.01.2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Сославшись на выводы судебной экспертизы, учитывая, что земельный участок, на котором возведены самовольные объекты капитального строительства, предоставлен в аренду Гарагазиеву Г.Р., руководствуясь положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалы дела доказательств, объективно подтверждающих обращение истцов за получением разрешения до начала строительства не содержится.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции, истцами не представлено.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, Гарагизиевым Г.Р. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Формальное обращение истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в связи с чем, довод истца о соответствии строения всем требованиям градостроительных норм и правил, подлежит отклонению.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пределы владения и пользования земельным участком лицом, которое не является его собственником, определяются законом или договором с собственником.

Пунктом 4.1.14 договора аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 02 марта 2018 года N 3800008538 предусмотрена обязанность арендатора не допускать строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Соответственно, осуществив самовольное строительство, Гарагазиев Г.Р. помимо прочего, нарушил пункт 4.1.14 договора аренды земельного участка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, характер спорных правоотношений, существо заявленных встречных исковых требований дает основания полагать, что в данном случае администрация должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, администрация муниципального образования г.Армавир привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, Бойнова И.В. к Гарагазиев Г.Р. иски о признании права собственности на самовольные постройки предъявили друг к другу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неверный выбор способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответственно замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком, в суде апелляционной инстанции исключена.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Бойновой И.В., поскольку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на не принадлежащем ему земельном участке, не предусмотрена законом.

Между тем, в обоснование исковых требований Бойнова И.В. ссылалась на неисполнение условий договора о совместной деятельности от 01.04.2018 года, а не на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор о совместной деятельности от 01.04.2018 года не может породить у Бойновой И.В. каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости, как и обязанностей у Гарагазиева Г.Р., что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные объекты являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бойновой И.В. и об удовлетворении заявленных Гарагазиевым Г.Р. встречных исковых требования нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.